съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1644/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (К.), чрез юрисконсулт Л. Д., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град(АССГ). Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на съдебния акт поради необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на решението с твърдение, че е осъществена нелоялна заблуждаваща търговска практика. Претендира юрисконсулско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответната страна [фирма], със седалище [населено място], [улица], чрез процесуален представител [фирма], в представен по делото отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски за настоящата съдебна инстанция по представен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Развива съображения за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради липсата на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13848/2015 Производството е по чл. 145 АПК. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. на Комисията за финансов надзор. Иска отмяна с оплаквания за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, материална незаконосъобразност и несъответствие с целта на закона. В нарушение на чл. 91, ал. 1 и ал. 2 ЗППЦК още с първото писмо, изх. №г., са дадени указания от В. С., член на КФН, изпълняващ правомощията на заместник-председател, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, вместо КФН, без да са му делегирани правомощия. . На основание чл. 91, ал. 1 и 2 ЗППЦК единственият орган, разполагащ с императивно определени правомощия по разглеждане на подадено заявление е КФН. Първоначално внесеното заявление по чл. 78, ал. 1 ЗППЦК не е разгледано от компетентния орган. По повторно внесеното заявление вх. №г на коригираните документи, колективният орган се произнася по тях с Протокол No 43/10.09.2015 г., който изобщо не е ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8070/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуален представител адвокат И. В., срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Твърди, че в съдебната фаза са събрани писмени и гласни доказателства, които не доказват нелоялна търговска практика, но съдът не ги е обсъдил, не ги ценил, а е направил превратно тълкуване. Не отговаря на фактите по делото изводът на съда, че е сключен договор за един уред, а е доставен друг. Свидетелят М. е купил уред, за който е получил финансова отстъпка и по-изгодна за него цена. Пред съда М. е посочил изрично, че причината да се откаже от уреда е, че е намерил същия уред на по-изгодна цена в ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 880/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на И. Г. А., чрез процесуален представител адв. В. А., срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд –Благоевград. Иска отмяна на решението като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът неправилно е установил фактическото и правно основание на оспорваната заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) само на отразеното в акта за установяване на административно нарушение и на свидетелските показания на актосъставителя. Препращането към АУАН не представлява мотиви към акта. Не доказан състава на административното нарушение. Съдът не е взел предвид, че на л. 10 върху АУАН е отбелязано, че „свидетелство за рег. №га доводи, че адресата на ПАМ-а е неправилно определен. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна началникът на Сектор “Пътна полиция” при ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8246/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по касационната жалба на С. К. К. от [населено място], чрез адвокат Т. Т., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд- Бургас. Иска отмяна на решението като неправилно поради необоснованост, нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Административният акт е материално незаконосъобразен, защото автомобилът е поставен пред пътен знак В-27. Жалбоподателят възразява срещу изводите на съда относно правомерността на поставените пътни знаци без одобрен проект по реда на Наредба №18. Претендира направени разноски за двете инстанции. Ответната страна главен специалист в отдел “Общофункционален контрол” при дирекция „УКОРС“ при [община] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7510/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на началник отдел “Пътна полиция” СДВР против решение по адм. д.№г. по описа на АССГ. Твърди, че решението е неправилно, тъй като е материално незаконосъобразно и необосновано. Налице е основание по чл. 171, т. 4 ЗДвП за отнемане на СУМПС поради влезли в сила 7 наказателни постановления, с които са отнети всички 39 контролни точки на нарушителя. Представя НП №156599, НП №74529, НП №114335, НП №117878. Ответната страна Д. Е. П., чрез процесуалния си представител по адм. д.№г. е оспорил касационната жалба. Претендирал е разноски за две съдебни инстанции (л. 17 по адм. д.№г.). Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неправилност на съдебното решение и основателност на касационната жалба. Съгласно пар. 1 Наредба №г. Броят на отнетите контролни точки по Наредба №г. се запазва. Следователно 30 точки отнети ...