съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 39/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Р. А. М. против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Бургас поради материална незаконосъобразност, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът не е взел предвид декларацията подадена според указания на контролния орган. Правото на ползване е погасено със смъртта на съпруга А. М. М., но ако съдът не приеме това, ТБО се дължи само за 1/2 ид. ч. Отделно от това не се дължи такса и данък за преустроената в магазин част от имота, защото имотът е загубил предназначението си на жилищен, а плодовете и добивите се получават от трето лице. Предвид разрешението за ползване от 28.02.2002 г. твърди, че нито притежава магазина, нито реално го ползва, нито се ползва от добивите, което попада в чл. 59, ал. 3 ЗС -правото на ползване върху преустроената част е погасено по ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10783/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на П. И. Д., чрез пълномощника адв. П., срещу решение N 391 от 15.07.2014 год. по адм. дело N 319/2014 год. по описа на Административен съд- Монтана. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че необосновано административният съд е приел реално предоставяне на услугата сметоизвозване. От представените по делото доказателства не се установява от имота да са извозвани отпадъци, няма данни за честотата на сметоизвозването. В нарушение на материалния закон съдът е приел, че определянето на честотата на извозване на отпадъците е правомощие на общината, поради което задълженото лице не може да определя същата, а следва да се съобрази с определената от общината. Неправилно съдът приема, че дължимата ТБО е правилно определена на база честота на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9783/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Местни данъци” при [община] чрез пълномощника юрисконсулт Д. срещу решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд- Варна, в частта, в която е отменен АУЗД №год. относно установено задължение за такса за поддържане чистота на териториите за обществено ползване. Касационният жалбоподател твърди, че в тази част решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, тъй като дължимостта на таксата за услугата по чл. 71, т. 2 ЗМДТ се определя от принадлежността на имота към населеното място, поради което собственикът на имота я дължи. Ответната страна Н. А. А. оспорва касационната жалба като неоснователна и иска оставяне в сила на първоинстанционното решение в обжалваната част. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VII отделение, намира ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 15795/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на началник отдел „Местни данъци и такси” при [община] чрез пълномощника му мл. експерт П. срещу решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд -Стара Загора, в частта му в която е прогласен за нищожен АУЗД №год. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди, че административният съд е извел неправилен извод за изначална нищожност на процесния АУЗД, предвид разпоредбата на чл. 53 ЗМДТ, че задължението за данък върху превозното средство се заплаща от неговия собственик. Заявява, че договорът за продажба на процесното моторно превозно средство от 29.03.2012 год. не е бил известен на органа по приходите към момента на издаване на АУЗД, тъй като приобретателят на същото не е изпълнил задължението да декларира придобиването на автомобила ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9058/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция”Приходи и администриране на МДТ” при Столична община. Иска отмяна на решението с доводи за материална незаконосъобразност. В Свидетелството за регистрация на МПС няма данни превозното средство да е отговаряло на екологичен евростандарт “Евро 2”, такива факти не са декларирани, такива данни не са представяни от дружеството, а в договора за покупка също няма такива данни. Поради това органът не е определил данъчни облекчения, а АУЗД е издаден по чл. 107, ал. 3 ДОПК. Органът не може да приложи пряко данъчно облекчение, след като не разполага с данни Данъчното облекчение следва да се прилага от датата на деклариране. Ответната страна [фирма] оспорва касационната жалба. Твърди, че е налице несъответствие между декларацията и доказателствата, дружеството не е искало АУЗД по чл. 107 ДОПК, но такъв е издаден. Длъжностното лице вместо да покани ...