съдия Йовка Дражева
Съдебни актове, докладвани от съдия Йовка Дражева.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7252/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на К. П. Б. против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Варна. Иска отмяна на решението с оплакване за материална незаконосъобразност, защото магистратите са лица изпълняващи публична длъжност по смисъла на чл. 228 ЗСВ и защитата на личните им данни е занижена. Не е спазен чл. 31 ЗДОИ, тъй като административният орган е следвало да поиска съгласието на служителите от НАП, участвали в проверката, което не е направено. В случая исканата информация е налична в Окръжна прокуратура В. и съдът неправилно е тълкувал чл. 32 ЗДОИ, а разпореждането на Главния прокурор от 26.02.2013 г. е административен акт. Информацията по т. 3 от заявлението не е защитена. Ответната страна прокурор при В. окръжна прокуратура оспорва касационната жалба. Имената на прокурори и служители работили в работните групи за проверка на [фирма] са лични ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 75/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на полицейски орган при отдел “Пътна полиция” при СДВР срещу решение по адм. д.№г. оп описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението с оплакване за неправилност и не излага подробни съображения. Ответната страна М. Б. П. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град е отменена заповед за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 5 ЗДвП от 29.01.2013 г. на полицейски орган с позивна 751 при ОПП СДВР и е прекратено производството по отношение на Столична община. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6533/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на И. П. Т. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд Варна с искане за отмяна на решението, тъй като е материално незаконосъобразно. От извършеното нарушение няма пострадали, такова нарушение следва да се наложи на собственика на автомобила, а не на водача. Ответната страна началникът на сектор “Пътна полиция” към ОД на МВР В. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Тъй като с обжалваното решение заповедта е изменена, но не е отменена, е налице правен интерес от обжалвана, защото решението е неблагоприятно за касатора. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решение №г. по адм. д.№г. по описа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6529/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция ” Местни данъци” при [община] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Варна. Иска частична отмяна на решението с оплаквания за материална незаконосъобразност. Твърди, че автомобилът е собственост на нотариуса С. Д. Д., който е различен правен субект от физическото лице С. Д. Д.. Твърди, че нотариусът е с “разширена правоспособност” по ЗННД. След като имотът е придобит от нотуриус С. Д. Д. АУЗД е материално законосъобразен и неправилно съдът е прихванал сумата от 2908,53 лв. за 2011 г. Ответната страна С. Д. Д. оспорва касационната жалба с доводи за материална законосъобразност на съдебното решение в частта, в която е прието, че С. Д. Д. като нотариус и физическо лице е един и същ правен субект, а не два различни субекта, не е налице никаква двойна правосубектност”, вписването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7816/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Финансово-стопанска дейност и управление на собствеността („ФСДУС“) при [община] могили, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Русе. Касационният жалбоподател навежда оплаквания за неправилност на съдебния акт поради материална незаконосъобразност, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че [община] не е оспорила обстоятелството, че не е данъчно задължено лице, поради което съдът не е следвало да се произнася по него. Наредбата на общината не предвижда ред за освобождаване от ТБО за 2013 г. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна [община] не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5080/2014 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община] с искане за отмяна на решението в частта, в която е отменена заповед №г. на кмета на общината в частта, в която са установени задължения за ТБО за периода от 1.01.2005 г. – 31.12.2009 г., а преписката е върната за ново произнасяне. Иска произнасяне по същество и отхвърляне на жалбата срещу заповедта. Твърди, че няма спор между страните относно реалното извършване на услугите, периода, размера на ТБО. Единственият спор е дали се дължи или не заплащането на ТБО поради това, че Д. К. Ш. е собственик, но фактически не ползва имота поради съдебни спорове със съсобствениците. Твърди, че не е налице хипотезата на чл. 19в, ал. 1, т. 2 Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услугите на територията на [община] да не се плаща такса битови отпадъци, не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6372/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на председателя на Комисия за защита на потребителите срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението като неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът няма изложени пълни и изчерпателни мотиви, не е съобразил доказаните основания по чл. 68д, ал. 1, предл. първо във вр. с чл. 68г, ал. 4 З. поради разпространена прошура на “Б. България”, че най-ниските цени на определени стоки се предлагат магазините, стопанисвани от търговското дружество, което не съответства на установеното, че най-малко в една от конкурентните верига магазини на пазара същите стоки се предлагат на още по-ниски цени. Ответната страна [фирма] оспорва касационната жалба и иска оставяне в сила на решението като правилно. Развива подробни съображения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3287/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Л. К. С. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Навежда касационни основания за отмяна поради неправилност. Твърди, че съдът въобще не е обсъдил доказателствата, които установяват дискриминация допусната спрямо нея при сравняване с лицата С. К. Х. и С. А. Б.. Събрани са доказателства, че не се прилагат еднакви критерии при прекратяване на служебно правоотношение от страна на Д. С. И., защото посочените лица не са с прекратени служебни правоотношения и все още продължават да работят като държавни служители. От общо 22 служители, някои от тях, с придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст още през 2011 г., все още работят. Съдът не е взел предвид, че Д. Ст. И. не прилага еднакви критерии при едностранно прекратяване на служебно правоотношение по чл. 106, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7482/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез синдика Р. Т., срещу решение N 585 от 09.04.2014 год. по адм. дело N 1588/2013 год. на Административен съд- Бургас. Касационният жалбоподател излага съображения за недопустимост, неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Неправилно съдът е приел, че не се оспорват размерът и начинът на изчисление на ТБО. Твърди, че вземане за ТБО е включено от синдика в списъка на предявените и неприети вземания, поради което неправилно решаващият състав е приел, че наличието на образувано и висящо производство по несъстоятелност не е пречка за развитие на производство по установяване на задължение по декларация. Иска отмяна на първоинстанционното решение и пререшаване на спора по същество, отмяна на АУЗД N 141/28.11.2012 год., издаден от главен експерт в отдел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7492/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Г. А. Ч. от [населено място] , чрез адв. З., срещу решение N 13/24.04.2014 год. по адм. дело N 65/2014 год. по описа на Административен съд -Русе. Касационният жалбоподател излага съображения за нищожност на съдебното решение, неправилност поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Обжалваното съдебно решение е нищожно, защото съдът е сезиран с жалба по чл. 149, ал. 5 АПК да прогласи нищожността на процесния административен акт, а не я разгледал и не изложил мотиви в тази насока. Решението е неправилно, защото съдът не обсъдил размера на установените задължения. Допуснато е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като е отказано назначаването на съдебно-икономическа експертиза, която да провери дали законосъобразно са определени публичните задължения. Жалбоподателят твърди, че неправилно е осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.