всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Йовка Дражева

Съдебни актове, докладвани от съдия Йовка Дражева.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2079/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на Столична община против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София -град. Иска отмяна поради съществено нарушение на процесуалния и материалния закон и поради необоснованост. Навежда доводи за неспазване на чл. 173 АПК, защото съдът не може да задължава кмета да издаде исканата категоризация. Решението е постановено при неспазване на чл. 129 и чл. 130 ЗТ., защото [фирма] не е представило всички документи, удостоверяващи правото на стопанисване на обекта. В договора за наем от 20.02.2012 г. няма индивидуализиране на даденото под наем помещение. Наемодателят НДК – Конгресен туризъм ЕАД има право да стопанисва площ от 182 кв. м., но срокът на този договор е изтекъл 2008 г. Разрешението за монтаж №г., считано от 25.09.2003 г. е със срок от три години, изтекъл на 25.09.2006 г. Павилионите по чл. 56 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 15151/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Екинджи Х., против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Пловдив. Иска отмяна на решението като необосновано и материално незаконосъобразно. Няма данни да застрашава националната сигурност, а противоправните му действия са след издаване на административния акт. Ответната страна не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Връзките на жалбоподателя с лица, организиращи и участващи в трафик на хора, съзнателното използване на фалшиви лични документи с цел преминаване на държавната граница, фиктивност на първия граждански брак, сключен в Република България и основателни съмнения за фиктивност и на втория, и пр., го определят като лице, съставляващо заплаха за установения в държавата обществения ред. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9710/2014 Производството е образувано по жалбата на Професионална гимназия “К. Д. К.”, [населено място], против заповед №г. на министъра на образованието и науката, в частта за прием 2014-2015 г. след завършен осми глас в СОУ”В. Л.” [населено място] за професионална паралелка. Жалбоподателят иска прогласяване нищожност на заповедта, защото е издадена при липса на компетентност при превишаване на права. Разкрита е незаконна паралелка в СОУ “В. Л.”, макар да съществува професионална гимназия “К. Д. К.” в [населено място], с което е нарушен чл. 48, ал. 5 ППЗНП. След като в населеното място има професионална гимназия дори министърът не може да разкрива паралелка за придобиване на професионална квалификация. Ответната страна министърът на образованието и науката не изразява становище. Върховният административен съд, VІІ отделение, като извърши проверка по допустимостта на жалбата установи следното. Предмет на жалбата е заповед №г. на министърът на образованието и науката издадена на основание чл. 25, ал. 5 ЗПОО, която ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9783/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Местни данъци” при [община] чрез пълномощника юрисконсулт Д. срещу решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд- Варна, в частта, в която е отменен АУЗД №год. относно установено задължение за такса за поддържане чистота на териториите за обществено ползване. Касационният жалбоподател твърди, че в тази част решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, тъй като дължимостта на таксата за услугата по чл. 71, т. 2 ЗМДТ се определя от принадлежността на имота към населеното място, поради което собственикът на имота я дължи. Ответната страна Н. А. А. оспорва касационната жалба като неоснователна и иска оставяне в сила на първоинстанционното решение в обжалваната част. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VII отделение, намира ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10052/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на М. С. С. против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Добрич. Иска отмяна на решението като необосновано, материално незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуалните норми. Присъдата е влязла в сила на 22.03.2010 г., но е приведена в изпълнение на 1.03.2013 г. не по вина на жалбоподателя, а защото никой не го е уведомил, че има да изтърпява наказание “пробация”. Информацията за наказанието пробация е изпратена в затвора след като е излязъл оттам. Нарушено е правото на свободно движение, а никакви съображения за обществения ред, на обществената сигурност и общественото здраве не са обсъждани от административния орган. В заповедта никъде не е коментирано поведението, сериозният характер на заплахата като критерий при определяне на допустимостта на ПАМ, поради което тя нарушава основни права и свободи гарантирани от чл. 35, ал. 1 и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 15795/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на началник отдел „Местни данъци и такси” при [община] чрез пълномощника му мл. експерт П. срещу решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд -Стара Загора, в частта му в която е прогласен за нищожен АУЗД №год. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди, че административният съд е извел неправилен извод за изначална нищожност на процесния АУЗД, предвид разпоредбата на чл. 53 ЗМДТ, че задължението за данък върху превозното средство се заплаща от неговия собственик. Заявява, че договорът за продажба на процесното моторно превозно средство от 29.03.2012 год. не е бил известен на органа по приходите към момента на издаване на АУЗД, тъй като приобретателят на същото не е изпълнил задължението да декларира придобиването на автомобила ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9058/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция”Приходи и администриране на МДТ” при Столична община. Иска отмяна на решението с доводи за материална незаконосъобразност. В Свидетелството за регистрация на МПС няма данни превозното средство да е отговаряло на екологичен евростандарт “Евро 2”, такива факти не са декларирани, такива данни не са представяни от дружеството, а в договора за покупка също няма такива данни. Поради това органът не е определил данъчни облекчения, а АУЗД е издаден по чл. 107, ал. 3 ДОПК. Органът не може да приложи пряко данъчно облекчение, след като не разполага с данни Данъчното облекчение следва да се прилага от датата на деклариране. Ответната страна [фирма] оспорва касационната жалба. Твърди, че е налице несъответствие между декларацията и доказателствата, дружеството не е искало АУЗД по чл. 107 ДОПК, но такъв е издаден. Длъжностното лице вместо да покани ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9303/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на началник сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР-В. с оплакване за неправилност на решението по адм. д.№г. по описа на АС-Враца поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че е безспорно установено, че С. Д. е представил на гише “Квалификация” в ПП [населено място] диплом за завършено средно образование с цел този документ да послужи за издаване на свидетелство за управление на МПС, поради което съдът неправилно е отменил заповедта за изземване на СУМПС с мотиви, че за СУМПС е достатъчно, че ответникът има диплома за завършено основно образование. Ответната страна С. Д. Д. оспорва касационната жалба с доводи, че СУМПС не е издаден въз основа на диплома за средно образование, а въз основа на изпитни протоколи за успешно издържани теоретични и практически изпити и завършено основно образование. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 15900/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Даря А. Н. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София град. Иска отмяна на решението с оплакване за необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че няма икономическа зависимост с [фирма], защото е съдружник с по-малко от 0,1% от капитала на дружеството, а за 14 години не е получила дивиденти. При извършване на контрол със съставянето на доклада, е част от тричленна централна инвентаризационна комисия, юристът в комисията е подписал без забележки. Проверката е техническа и има за цел проверка наличностите по договор за съхранение, а това изключва възможността за укриване. Докладът е одобрен от директора на ТД “ДР” П.. В хода на проверката КПУКИ е продала дяловете си на стойност 34 лева. Не е налице неспазване на чл. 8 ЗПУКИ. Ответната страна КПУКИ оспорва касационната жалба, защото жалбоподателката ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 612/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба и частна жалба на Окръжен съд Русе, подписани от ръководителя Д. А. против решение №г. по адм. д.№г. по описа на АС-Разград. Иска отмяна на решението като неправилно. Ответната страна Национална асоциация за обществена защита оспорва жалбите. Председателят на В. дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид отменително определение по адм. д.№г. на ВАС, ІІ колегия, V членен състав, намира жалбите за допустими. Като извърши служебна проверка на допустимостта на съдебното решение, настоящият съдебен състав установи следното: Съдебното решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено, а делото да се върне за ново разглеждане с надлежно конституиране на страните по делото. Първоинстанционното съдебно производство е по жалбата на Национална асоциация за обществена защита против изричен отказ за предоставяне на достъп до обществена информация с решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 15758596061195 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form