всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Йовка Дражева

Съдебни актове, докладвани от съдия Йовка Дражева.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 15900/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Даря А. Н. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София град. Иска отмяна на решението с оплакване за необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че няма икономическа зависимост с [фирма], защото е съдружник с по-малко от 0,1% от капитала на дружеството, а за 14 години не е получила дивиденти. При извършване на контрол със съставянето на доклада, е част от тричленна централна инвентаризационна комисия, юристът в комисията е подписал без забележки. Проверката е техническа и има за цел проверка наличностите по договор за съхранение, а това изключва възможността за укриване. Докладът е одобрен от директора на ТД “ДР” П.. В хода на проверката КПУКИ е продала дяловете си на стойност 34 лева. Не е налице неспазване на чл. 8 ЗПУКИ. Ответната страна КПУКИ оспорва касационната жалба, защото жалбоподателката ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 612/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба и частна жалба на Окръжен съд Русе, подписани от ръководителя Д. А. против решение №г. по адм. д.№г. по описа на АС-Разград. Иска отмяна на решението като неправилно. Ответната страна Национална асоциация за обществена защита оспорва жалбите. Председателят на В. дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид отменително определение по адм. д.№г. на ВАС, ІІ колегия, V членен състав, намира жалбите за допустими. Като извърши служебна проверка на допустимостта на съдебното решение, настоящият съдебен състав установи следното: Съдебното решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено, а делото да се върне за ново разглеждане с надлежно конституиране на страните по делото. Първоинстанционното съдебно производство е по жалбата на Национална асоциация за обществена защита против изричен отказ за предоставяне на достъп до обществена информация с решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8298/2014 Производството е по чл. 38 Закона за радиото и телевизията. Образувано е по жалбата на Радио [фирма], [населено място], против Решение №г. на С.. Иска отмяна на решението като материално незаконосъобразно. Твърди, че е изпълнил дадените му указания и е представил удостоверение по чл. 87, ал. 6 ДОПК от НАП. Нито в закона в чл. 111, ал. 1, т. 3 ЗТР е указано, че това трябва да е удостоверение на общинската администрация, нито С. е указал от коя общинска администрация иска да е издадено удостоверението. Кандидатът не може да представи удостоверения от всичките 264 общини в страната. Ответната страна С. оспорва жалбата. Заинтересованото лице [фирма] не изразява становище. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че решението е съобщено на 12 май 2014 г. , а жалбата е подадена на 26 май 2014 г. – понеделник, намира жалбата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8271/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на кмета на [община] срещу решение №г. и допълнително решение №г. по адм. д.№г. Навежда касационни основания за неправилност поради необоснованост и материална незаконосъобразност на решение №г. без конкретни оплаквания. В указания от съда 7-дневен срок внася уточнява и твърди, че административният орган не е бил обвързан от указанията на съда по адм. д.№г., защото те нямат задължителна сила. Първоначалният предмет на съдебен контрол е бил мълчалив отказ, а сега е ревизионен акт, който не страда от съществени пороци. Като касационни основания за оспорване на решение №722/25.03.2014 г. навежда материална незаконосъобразност и допуснато съществено нарушение сна съдопроизводствените правила. Съдът дължал произнасяне по същество, след като е изложил съображения за материална незаконосъобразност на РА, което по същество представлява касационно основание за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответната страна [фирма], [населено място] оспорва касационната жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7892/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], чрез адвокат Д., против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Хасково. Иска отмяна на решението като необосновано и материално незаконосъобразно. Развива съображения и се позовава на доказано обстоятелство, че бензиностанцията попада в строителните граници на [населено място], урбанизирана територия. Представя нови доказателства писмо от 1.08.2014 г. на [община] и иска изслушване на допълнителна съдебна експертиза след връщане на делото. Ответната страна оспорва касационната жалба и иска оставяне в сила на решението, защото жалбоподателят не е платил дължими такси за ползване на пътя чрез експлоатация на търговски крайпътен обект и пътни връзки към него. По делото е установено, че бензиностанцията се намира в имот, който попада в строителните граници на [населено място], но входът и изходът на бензиностанцията са извън УПИ ХVІІ, изградени в обхвата на път ІІІ-806, т. е. извън строителните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14926/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на министъра на вътрешните работи против решение по адм. д.№г. по описа на ВАС, V о. Навежда като касационни основания материална незаконосъобразност и необоснованост. Заповедта е мотивирана с предложение от 6.02.2014 г. на главния секретар на МВР със стажа, наградите и качествата на служителя и установените факти, че длъжността “началник отдел “Охранителна полиция” е свободна, което доказва възникналата необходимост от назначаване на тази длъжност. Не е нарушена формата на административния акт. Липсва легална дефиниция на понятието длъжност с особена отговорност”, но само с утвърдения от министъра на вътрешните работи щат се определя коя длъжност е с особена отговорност, а за длъжността “началник отдел “Охранителна полиция” се предвижда провеждане на конкурс за длъжност с особена отговорност. Спазен е чл. 191, ал. 1, т. 1-10 ЗМВР/отм./, предвиждащ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14264/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] и министъра на околната среда и водите против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, V отделение. Касационният жалбоподател [фирма] иска отмяна на решението поради материална незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Не оспорва фактическата обстановка и установеното, че площта за търсене и проучване, предоставена с разрешението, обхваща част от водно тяло BG3МА800R73. Към момента на издаване на оспореното разрешение в границите на предоставената площ за търсене и проучване не са попадали учредени по съответния нормативно установен ред зони, а за част от площта са били разработени единствено проекти на санитарно-охранителна зона (С.). Едва на 30.08.2013 г. със заповед №г. е учредена такава зона и то само за водохващания “К. дере 1” и “К. дере2”, като за “Санър дере ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7771/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет -Р. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд Разград. Иска отмяна на решението като необосновано, материално незаконосъобразно и издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Текстовете съответстват на Директива 2008/ 98/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 19.11.2008 г. Твърди, че е спазил чл. 67, ал. 1 и ал. 2 ЗМДТ, не са допуснати нарушение на ЗНА, поради което отменителното решение на съда е неправилно. Касационният жалбоподател е недоволен и от решението в частта, в която е осъден да заплати направени разноски по делото в полза на жалбоподатели като твърди, че е налице злоупотреба с право и неправилно присъждане на разноски на физическо лице К. Б. и ЕТ “КИБ-К. Б.. Иска намаляване на размера на разноските до минималния адвокатски хонорар. От ответниците “А. 2000” и представляваните от адвокат ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7258/2014 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационната жалба на началник отдел “Местни приходи” при [община] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Ловеч. Иска отмяна на решението като материално незаконосъобразно и необосновано, защото по делото е установено, че [фирма] е собственик на имота за процесния период от време 2010-2012 г. и дължи данъци и такси. Прехвърлителната сделка е обявена за нищожна с влязло в сила решение на граждански съд, поради това прехвърлителят се явява собственик. Необосновани и материално незаконосъобразни са изводите на съда, че за хазната е без значение кой плаща. Когато субект плати чуждо задължение от свое име и за своя сметка, платеното е недължимо, неправилно съдът приема, че в основата на публичното задължение е само недвижимия имот като и игнорира субекта на правото на собственост. Неправилни са изводите на съда за последиците от решението на гражданския съд само занапред относно данъчното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6030/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на началник отдел “Местни данъци и такси” при [община] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Стара Загора. Иска отмяна на решението с оплакване, че АУЗД е издаден въз основа на незакрита партида за имота като собственост на [фирма] и данъчна декларация от 12.01.2000 г. Твърди, че е налице правно основание за издаването на административния акт, а именно: попълнена от собственика данъчна декларация и данни, че имотът е притежаван от [фирма]. Издаването на акта преследва фискална цел. Продавачът на имота е имал възможност да уведоми органа по приходи за извършената продажба и не го е направил. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Ответната страна иска оставяне на решението в сила. Актът е издаден без материалноправна опора, защото [фирма] не е собственик и не е данъчнозадължен субект. Иска присъждане на разноски ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 15758596061194 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form