съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 12505/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет- Е. П. против решение по адм. д.№г. по описа на АССО с оплакване за необоснованост. Твърди, че по делото има данни за оповестяване на проекта на решението. Позовава се на чл. 66, ал. 3 ЗМДТ за спазване на изискването за одобрена план-сметка, която в случая е гласуваната на 20.12.2012 г. за 2013 календарна година. Представя доказателства в подкрепа на касационните оплаквания. Ответната страна областният управител на Софийска област не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. По делото е приложено заверено копие от регистъра на обявленията по ЗМСМА, Правилникът за организацията и дейността на ОС-Елин Пелин, както и разпечатка от интернет сайта на [община], от които е видно, че на 26.02.2014 година са публикувани решения по Протокол №година на Общински съвет ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10879/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез представляващия го С. Д., срещу решение N 38/20.06.2014 год. по адм. дело N 58/2014 год. по описа на Административен съд- Шумен, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството относно задължението за такса битови отпадъци (ТБО) за периода 2009-2012 год. за имота на дружеството, находящ се в [населено място], [улица]N 5, и относно задължението за ТБО относно услугата поддържане на депо за периода 2009-2012 год. за имота, намиращ се в [населено място] и представляващ УПИ L. и УПИ L.. Касационният жалбоподател твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че е неправилен извода на решаващия съд, че АУЗД е издаден от компетентен орган, ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5511/2014 Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу решение №г. на Административен съд, С.-град, постановено по административно дело №г. по описа на АС-София- град в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу АУЗД за 2004 г. и 2005 г. за ТБО за услугите поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места и обезвреждането в депо на битовите отпадъци. Касационният жалбоподател [фирма], иска отмяна на решението в обжалваната част с оплакване за материална незаконосъобразност и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. След като съдът приема, че не се дължи ТБО за услугата сметосъбиране и сметоизвозване, то не генерира отпадъци и логична правна последица е да не се заплащат и останалите две услуги. Позовава се на изтекла погасителна давност за 2004 г., защото АУЗД е връчен след 31.12.2009 г. и давността не е прекъсната преди ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8722/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. М. Д. и Общински съвет В. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Варна. Касационният жалбоподател В. М. Д., [населено място], е недоволен от решението на съда в отхвърлителната му част относно чл. 67, т. 3 и т. 4, подточка б. а Приложение №ги на територията на [община] (Наредбата) и т. 10.3 Приложение №га са приети или изменени тези разпоредби, съдът дължи произнасяне относно тяхната законосъобразност, като е отказал да прецени незаконосъобразността на тези подзаконови разпоредби с мотив, че те не били приети с решение на ОбС на 4 и 5.07.2012 г., съдът е постановил неправилно решение и грубо е нарушил чл. 187, ал. 1 АПК. Услугата, за която е определена цена от чл. 10.3 не се предоставя от други организации, а изводът на съда в обратен смисъл и заключението, ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9697/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Бургас с оплаквания за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, материална незаконосъобразност и необоснованост. Необосновано съдът приема, че има заповеди по чл. 63, ал. 2 ЗМДТ и твърди, че за 2012 г. такива заповеди няма. В АУЗД липсва разграничение по видове задължения и са нарушени чл. 66 и чл. 67 ЗМДТ Ответната страна не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Бургас е отхвърлена като неоснователна жалбата на [фирма] против АУЗД №г. на ...