всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Диана Гърбатова

Съдебни актове, докладвани от съдия Диана Гърбатова.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА       при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, подадена чрез упълномощен юрисконсулт А. Иванова, против решение №г., постановено Административен съд – Пазарджик, VІІІ административен състав, по адм. д. №г. С касационната жалба и в писмена молба от 29.04.2024г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Касационният жалбоподател оспорва извода на първоинстанционния съд относно липсата на мотиви в процесния адм. акт и твърди, че в него подробно са описани всички относими факти и обстоятелства, както и предприетите от страна на административния орган действия. Обръща внимание на обстоятелството, че с решението за наложена финансова корекция са установени три отделни нарушения. Според касатора е неоснователно заключението на съда, че в мотивите на адм. акт не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ       при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби, съответно на „Скорпио 46“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица], [адрес] представлявано от управител Г. Г., подадена чрез процесуалния си представител адв. Н. Макавеев и на „Б-Контакт“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Бяла, [улица]представлявано от управителя Л. Д. чрез пълномощника си адв. И. – А. Н., против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка №г. Първият касатор излага подробни съображения, обуславящи неправилност на решението на трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП и прави искане за отмяната му и постановяване на ново ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА       при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби на Консорциум „Дикон – Партицип“, ЕИК 177295767, със седалище и адрес на управление: гр. София, район [район], [жк], [улица], помещение в трафопост до [адрес], представлявано от управителя на водещия съдружник В. П. Д., чрез адвокат Б. Христова; на ДЗЗД „Екокарт Проект“ със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], офис [номер], представлявано от управителя Б. К., чрез адвокат Семерджиев и на заместник-министъра на околната среда и водите, чрез главен юрисконсулт Т. Тодорова, против решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №год. С него е отменено решение №год. на заместник-министъра на околната среда и водите за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, подадена чрез упълномощен главен юрисконсулт И. Зарева, против решение №г., постановено Административен съд – Видин, по адм. д. №г.. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт, поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва като необоснован извода на съда, че административният орган не е обсъдил искането за изменение на договора с вх. №г. от „Адан-Н“ ЕООД. Поддържа, че в отказа се съдържат подробни мотиви за недопустимостта на искането поради това, че с него се засяга основната цел на дейността и предназначението на инвестицията съгласно одобрения проект, води до несъответствие с целите, дейностите, изискванията и критериите за оценка, определени в Наредба №г. за прилагане на подмярка 4.1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ       при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 58, ал. 4 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. Б. К., от гр. София, [улица], [адрес], против решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на АССГ, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №год. на Централната избирателна комисия /ЦИК, Комисията/, с което на посочено основание чл. 6, ал. 1 ИК са утвърдени изборните книжа за произвеждането на изборите за членове на Европейския парламент от Република България и за народни представители за Народно събрание на 09.06.2024 год., в частта му, в която са утвърдени образци с номера Приложение №127-НС до Приложение №130-ЕП. Изложени са съображения за неправилността на атакувания съдебен акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия закон, по-конкретно – с текстовете на чл. 261, ал. 1, т. 5 и ал. 3 ИК и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА       при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба/неправилно озаглавена “частна жалба/ на „М.-69” ООД със седалище в гр. Петрич, приподписана от адвокат И. Куртова, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решенето поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията досежно приложението на чл. 47, ал. 2 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки/ППЗОП/. Твърди, че освен невалидно подписан ЕЕДОП участникът ЕТ „К. Х.-КОМХ-А. Х.“ е представил и неподписан образец №гащият орган е допуснал съществен пропуск, като не е идентифицирал офертата на едноличния търговец като подозрителна, съобразно тълкуването, дадено в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА       при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора   изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс /ИК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, предявена Н. Д. Д., действащ чрез упълномощен адв. М. Пандов и от Коалиция „Продължаваме Промяната – Демократична България“, подадена чрез упълномощен адв. М. Пандов, против решение №г., постановено от Централната избирателна комисия /ЦИК/. С жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалните представители адв. Пандов и адв. Стеркова се релевират отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 2, 3, 4 и 5 АПК. Жалбоподателите излагат доводи за незаконосъобразност на процесния акт, тъй като същият според тях е постановен при неспазване на изискванията за форма, при непосочване на фактически основания – мотиви, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. За тяхното обосноваване са развити твърдения, оспорващи извода ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА       при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. Н. С., подадена чрез упълномощен адвокат В. Николова, против решение №г., постановено Административен съд – София област, първи състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, необосновано и немотивирано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че оспореното решение №г. на Общински съвет – Долна баня е незаконосъобразно, тъй като в него липсва посочване на прието за установено от фактическа страна и единствено са изброени правни основания, които регламентират процедурата по възстановяване правото на собственост по пар. 27, ал. 2, т. 1 ПЗР ЗИД на ЗСПЗЗ. Изразява становище, че в процеса на възстановяването Общински съвет – Долна баня действа при условията на обвързана ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА       при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка счл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на „Електроенергиен Системен Оператор“ ЕАД /ECO ЕАД/, с ЕИК 175201304, със седалище и адрес на управление в гр. София, [улица], подадена чрез упълномощен ст. юрисконсулт П. Станкулов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. В касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касаторът счита за недопустим оспорения акт в частта, с която КЗК се е произнесла по жалбата на “АТОМЕНЕРГОРЕМОНТ” АД, поради това, че това дружество не е обосновало качеството си на заинтересовано лице в обявената възлагателна процедсура. По отношение на останалата част от решението на Комисията касационният жалбоподател излага ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви за условията за упражняване на правото на отзив на административния орган по реда на чл. 91, ал. 1 АПК?
Кои лица са активно легитимирани за подаване на жалба срещу заповед, с която се обявяват резултатите от проведен търг?
Дали административният орган разполага с процесуални правомощия да произнася по валидността и допустимостта на жалбата срещу административния акт, или това право принадлежи само на съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 11819202122114 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form