съдия Диана Гърбатова

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2649/2019 Производството е по реда на чл. 216 от закона за обществените поръчки във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Старт-Инженеринг АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано С. Стоилов, подадена чрез упълномощен адв. Т. Ненов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощени адвокати Цанов и Ненов се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт на КЗК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията и твърди, че неподписаният частен документ – техническо предложение не е липсващ документ, а същият физически съществува, приложен е към подадената оферта и отговаря на всички изисквания. Изразява становище, че подписването на техническото предложение представлява само отстраняване на нередовност и не би било “подмяна на техническото предложение. Развива тезата, че поправянето на нередовност, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 911/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Брилянт – Слънчев бряг ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Свети Влас, област Бургас, община Несебър, с управител Р. Стефанов, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Костадинова се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател процесният акт на КЗК е необоснован и издаден в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Касаторът счита, че Комисията без основание не е уважила възраженията на оспорващото дружество и е изложила погрешни правни изводи относно приложението на нормите на чл. 72, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗОП, като излага подробни аргументи по всяка ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1074/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Адвокатско съдружие „АРСОВ, НАЧЕВ И ГАНЕВА”, с Булстат 130467669, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано С. Ганева, подадена чрез упълномощен адв. П. Славов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., в частта по т. 1 и т. 2 от решението. С касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията и счита, че са формирани в явно противоречие с обявените от възложителя условия за провеждане на процедурата и при съществено нарушение на процесуалните правила. Развива тезата, че обжалваното решение на Комисията не е отчело обстоятелството, че правните услуги, които изискват адвокатска правоспособност, са извън ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 16/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “ПЕТРОЛ” АД, със седалище и адрес на управление в гр. Ловеч, подадена чрез упълномощен адв. Д. Павлова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател решението на КЗК е необосновано и незаконосъобразно, защото извършената проверка от страна на помощната комисия на възложителя е лишена от основание, като разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП в случая е неприложима. Касаторът развива тезата, че нормата на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП също е неприложима, тъй като става дума за пропуск на участника “Шел България” ЕАД, а не до нарушения при откриването и ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 820/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “ЕЙЧ ДИ ЧЕНЪЛ” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя П. Павлов, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба и с изявлението на управителя в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател КЗК не е изпълнила задължението си да направи пълен анализ на фактическите обстоятелства. Касаторът оспорва извода на КЗК, че отстраненият участник не е извършил две сходни поръчки, тъй като единият представен от него договор е с “ТТВИ”ЕООД. Заявава, че е изпълнил изцяло изискването на възложителя за минимум две дейности с предмет и обем, идентичен или сходен с този на настоящата поръчка, ...