съдия Диана Гърбатова
Съдебни актове, докладвани от съдия Диана Гърбатова.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1074/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Адвокатско съдружие „АРСОВ, НАЧЕВ И ГАНЕВА”, с Булстат 130467669, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано С. Ганева, подадена чрез упълномощен адв. П. Славов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., в частта по т. 1 и т. 2 от решението. С касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията и счита, че са формирани в явно противоречие с обявените от възложителя условия за провеждане на процедурата и при съществено нарушение на процесуалните правила. Развива тезата, че обжалваното решение на Комисията не е отчело обстоятелството, че правните услуги, които изискват адвокатска правоспособност, са извън ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5425/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби – касационна и частна жалба. Касационната жалба е подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуалния представител юрисконсулт Зарева, против решение №г., постановено Административен съд – Велико Търново, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност, поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд относно незаконосъобразността на процесния административен акт и твърди, че са посочени конкретните фактически и правни основания за издаването му, както и че липсват аргументи за противоречие с материалния закон и целта на приложимата Наредба №г. за прилагане на подмярка 4.1. “Инвестиции в земеделски стопанства от мярка 4 “Инвестиции в материални активи” от Програмата за подпомагане на селските райони за периода 2014 – 2010 (Наредба №г.). Моли Върховния административен съд да отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 16/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “ПЕТРОЛ” АД, със седалище и адрес на управление в гр. Ловеч, подадена чрез упълномощен адв. Д. Павлова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател решението на КЗК е необосновано и незаконосъобразно, защото извършената проверка от страна на помощната комисия на възложителя е лишена от основание, като разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП в случая е неприложима. Касаторът развива тезата, че нормата на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП също е неприложима, тъй като става дума за пропуск на участника “Шел България” ЕАД, а не до нарушения при откриването и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4313/2018 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Консорциум Торонто“ по ДЗЗД с участници “Торонто 579” ЕООД и ЕТ “Торонто 57 – Г. Стефанов, с адрес на управление: обл. Пловдив, с. “Белащица, ул. „Възраждане №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив (АС – Пловдив), с което е отхвърлена жалбата на ДЗЗД „Консорциум Торонто“ против решение №г. на Директора на СУ „Свети Седмочисленици“-Пловдив, с което е прекратена процедурата за провеждане на конкурс за отдаване под наем на имоти- част от публична общинска собственост, а именно: помещение с предназначение „ученическо хранене- бюфет“ със застроена площ 50 кв. м., находящ се на територията на СУ „Свети Седмочисленици“-Пловдив, открита с решение №г. на директора на училището. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Заявява искане за неговата отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 820/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “ЕЙЧ ДИ ЧЕНЪЛ” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя П. Павлов, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба и с изявлението на управителя в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател КЗК не е изпълнила задължението си да направи пълен анализ на фактическите обстоятелства. Касаторът оспорва извода на КЗК, че отстраненият участник не е извършил две сходни поръчки, тъй като единият представен от него договор е с “ТТВИ”ЕООД. Заявава, че е изпълнил изцяло изискването на възложителя за минимум две дейности с предмет и обем, идентичен или сходен с този на настоящата поръчка, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1322/2019 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Върховния административен съд – Първо отделение, по адм. д. №г. Искателят ”РИМЕКС 1” ЕАД зявява, че основанието за искането е чл. 239, т. 1 АПК и в представено на 11.12.2018г. Уточнение към искането е вписал, че прилага Договор за наем от 02.04.2010г. и Анекс от 03.10.2011г. към този договор. Съдът констатира, че цитираният договор не е приложен като доказателство, поради което приема, че единственото писмено доказателство, на което се позовава искателят е Анексът от 03.10.2011г. Искателят претендира отмяна на атакуваното решение и връщане делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Ответникът – директорът на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП оспорва искането за отмяна чрез упълномощен юрисконсулт Калоферова, която в съдебно заседание пледира за оставяне без уважение предявеното искане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5881/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Йовчев от [населено място], подадена чрез упълномощен адв. Димитров, против решение №г., постановено Административен съд- Кюстендил, по адм. д. №г. С касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател развива съображения, че административният орган в нарушение на чл. 26 АПК е ограничил възможността му да предприеме действия и да представи доказателства за уведомяване на органа за невъзможността да изпълни поетия петгодишен ангажимент по обективни причини – невъзможност да обработва взетата под наем земя от община Трекляно. Оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че е бил уверен от страна на общината, че първоначално договорът за процесните парцели ще се сключи за една година, а впоследствие ще се сключи за пет и повече години, но е бил подведен. Моли Върховния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5428/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие, гр. Кърджали, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Д. Попов, против решение №г., постановено Административен съд – Кърджали по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд относно неуведомяване на земеделския производител за откриване на административното производство по издаване на процесния акт. Счита, че съдът погрешно е тълкувал и приложил нормата на пар.1, т. 21 ДР на приложимата Наредба №г. без наличие на основание за това. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като постановено при несъобразяване с материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Д. Мирянов от [населено място] оспорва касационната жалба чрез упълномощен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1858/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Т. Димов от гр. [населено място], подадена против решение №г., постановено Административен съд – Пловдив, І отделение, ХІ състав, по адм. д. №г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Пенчева се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател началникът на ОС”Земеделие е следвало да регистрира анкетната карта на Т. Димов, но той неоснователно е отказал да извърши тази административна услуга, тъй като в неговите правомощия не влиза нищо друго освен да провери дали описаните земи в анкетната карта се ползват на правно основание. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд и заявява, че към анкетната карта, която е представена пред ответника е приложен договор за аренда, който е вписан в Агенцията по вписванията. Счита, че имотите са частна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2398/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, гр. София, подадена чрез упълномощен юрисконсулт К. Гърова, против решение №г., постановено Административен съд – Пазарджик, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон и необоснованост, като се оспорват изводите на съда относно промяната на процента наддеклариране, с оглед влязлото в сила решение №г. по адм. дело. №г. на Върховния административен съд. Касационният жалбоподател твърди, че съдът неправилно е приел, че процентът на наддеклариране следва да падне под 20% и санкционираната площ няма да бъде равна на установената площ. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като незаконосъобразно и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът – Б. Христоскова от [населено място], не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.