съдия Диана Гърбатова
Съдебни актове, докладвани от съдия Диана Гърбатова.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9292/2017 Производството е по реда начл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Винарна-Славовица ООД, с управител И. Костов, подадена чрез упълномощен адв. К. Станчев, против решение №г., постановено Административен съд – Пазарджик по адм. д. №г. С жалбата, в съдебно заседание чрез адв. Станчев и с писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстаницонния съд е твърди, че решението е мотивирано с приложени от ответника карти на блокове на земеделските стопанства, протоколи от специализирани теренни проверки и приетата по делото съдебно- техническа експертиза, но не е даден отговор на основаните възражения на жалбоопдателя. Счита, че в нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е обсъждал доводите му за нищожност на заповед №г., с която е одобрен допустимия слой за подпомагане за кампания 2014г. и заявява, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10751/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Виа верде М” ЕООД, гр. Сандански, с управител М. Василева, подадена чрез упълномощен адв. Г. Манолов, против решение №г., постановено Административен съд – Благоевград, по адм. д. №г. В жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Касационният жалбоподател твърди, че съдът не е съобразил, че оплакванията му са свързани с нищожнастта на процесния административен акт и оспорва изводите на първоинстанционния съд относно представените по делото болничен лист. Излага становище, че той е официален документ, който не е оспорен по съответния ред, а ако беше оспорен съдът е следвало да разпредели доказателствената тежест и съответно да бъде поискано изслушване на съдебно- медицинска експертиза относно валидността на болничния лист. Моли Върховния административен съд да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9085/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Ей и Ес Гео Енерджи” ООД, “Кантилена ЕООД, “УП България 1” ЕООД, “УП България 3” ЕООД, “УП България 6” ЕООД, “УП България 8” ЕООД, “УП България 9” ЕООД, “УП България 10” ЕООД, “УП България 11” ЕООД, “УП България 12” ЕООД, “УП България 13” ЕООД, “УП България 14” ЕООД, “УП България 15″ ЕООД,”УП България 19” ЕООД, “УП България 21” ЕООД, “УП България 26” ЕООД, “Храброво Уинд 1″ ООД, Уиндкрафт Симонсфелд БГ” ЕООД, “Лонг Ман Инвест” ООД, “Хаос Инвест – 1” ЕАД, “Уинд Сис” ООД, “Паркеко БГ” ООД, “Еко Парк Уинд Пауър” ЕООД, “Хаекон” ЕООД, “Месомаркет” ЕООД, “Еолика България” ЕАД, “Виндферм Балчик 1” ЕООД, “Виндферм Балчик 2” ЕООД, “Виндферм Балчик 4” ЕООД, “Храброво Уинд 2” ООД, “АТМ България” ООД, “Арис Електрик” ЕООД и “Пауър 3000” ЕООД, подадена чрез упълномощен адв. Ю. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9094/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник – изпълнителния директор на Държевен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт П. Георгиева, против решение №г., постановено Административен съд- София- област, Втори състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Според касатора съдът погрешно е приел, че не е представено доказателство относно получено компенсаторно плащане по подадено заявление за кампания 2013г. Касационният жалбоподател изразява становище, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, изразяващо се в това, че не му е дадено конкретно указание да представи доказателства за полученото плащане. Представя писмени доказателства с касационната жалба в подкрепа на тезата си за изплатено първо компенсаторно плащане от земеделския производител. Излага подробни аргументи за липса на форсмажорни обстоятелства, които да са попречили на първоинстанционния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8554/2018 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ИЗДАТЕЛСКА КЪЩА /ИК/ “СВЕТИ ГЕОРГИ ПОБЕДОНОСЕЦ” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, с управител Т. Петкова, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Христоскова и с писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател оспореният акт на КЗК е незаконосъобразен, защото в него изцяло се поддържа защитната теза на възложителя. Касаторът оспорва изводите на Комисията във връзка с отстраняването от участие на дружеството- жалбоподател от процесната възлагателна процедура. Заявява, че решението на КЗК и решението на възложителя почиват върху предположение, че ръководителят на екипа няма качества ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8335/2015 Производството по реда на чл. 145 – чл. 178 във връзка с чл. 132, ал. 2 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Г. Ташева от [населено място], подадена против заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния слой „Постоянно затревени площи“ (ПЗП) за кампания 2014 г. в частта, касаеща имоти с кадастрален идентификатор №граничено правото й на защита, тъй като окончателният слой ПЗП не е публикуван на интернет страницата на Министерство на земеделието и храните (МЗХ) и не е уведомена за започване на административното производство и за извършените теренни проверки. Претендира отмяна на обжалваната заповед в оспорената част. В проведените открити заседания жалбоподателката не се явява и не се представлява. С писмено заявление, входирано в съда на 21.04.2016 г. заявява, че се отказва от искането си за назначаване на експертиза. Ответникът – министърът на земеделието, храните и горите /правоприемник на министъра на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7983/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Юг ЕАД (с предишно наименование на дружеството „ЕВН България Електроразпределение ЕАД) със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Петров, против решение №г., постановено Административен съд София – град, Трето отделение, 7-ми състав, по адм. д. №г. С него съдът е отхвърлил оспорването на касатора в настоящото производство, срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/ в частта му по раздел V, т. 3. и раздел VI, т. 2. Със същото решение касаторът е осъден да заплати на КЕВР разноски за юрисконсултско възнаграждение. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че обжалваният съдебен акт е постановен в нарушените на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необоснован. Развива подробни аргументи, че съдът не е отчел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3541/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на А. Петрова от гр. [населено място], подадена против заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните, с която е изменена заповед №г. на министъра на земеделието и храните, в частта й относно физически блокове 30613 – 274, 30613 – 141 и 30613 – 20 и се одобрява обхват на специализирания слой “Площи допустими за подпомагане /ПДП/ за кампания 2014г. В жалбата са изложени възражения против обжалваната заповед относно парцел №г. практически преповтаря предходната отменена заповед на министъра на земеделието и храните, без да се съобрази с приетото от съда. В съдебно заседание чрез упълномощен адв. Марков твърди, че заявените площи за подпомагане за стопанската 2014г. изцяло попадат в специализирания слой ПДП. Моли за отмяна на атакуваната заповед и претендира направените по делото разноски с представен списък за тях. Ответникът – министърът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8754/2018 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Фортис Визио” ЕООД /предходно наименование “Фортис Фасилити” ЕООД/, със седалище и адрес на управление в гр. София, с управител Р. Рашид, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Данева и в писмена защита се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател твърди, че КЗК не е изпълнила задължението си да ревизира работата на комисията за разглеждане и оценка на постъпили оферти по отношение преценката за съответствие на офертата на жалбоподателя с поставените от възложителя критерии за подбор. Заявява, че КЗК не е съобразила, че дружеството своевременно е представило допълнителни документи, които необосновано, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8555/2018 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Ивелинстрой” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. [населено място], с управител М. Леви, подадена чрез упълномощен адв. П. Славов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка №г. С касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, като се излагат подробни аргументи за нарушения на материалния закон и необоснованост на акта на Комисията. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК и твърди, че тя неоснователно е отхвърлила възражението, че помощният орган е нарушил правилата за провеждане на възлагателната процедура, разписани в чл. 54, ал. 3 и сл. ППЗОП. Заявява, че органът по преразглеждането необосновано и без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.