съдия Диана Гърбатова
Съдебни актове, докладвани от съдия Диана Гърбатова.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8335/2015 Производството по реда на чл. 145 – чл. 178 във връзка с чл. 132, ал. 2 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Г. Ташева от [населено място], подадена против заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния слой „Постоянно затревени площи“ (ПЗП) за кампания 2014 г. в частта, касаеща имоти с кадастрален идентификатор №граничено правото й на защита, тъй като окончателният слой ПЗП не е публикуван на интернет страницата на Министерство на земеделието и храните (МЗХ) и не е уведомена за започване на административното производство и за извършените теренни проверки. Претендира отмяна на обжалваната заповед в оспорената част. В проведените открити заседания жалбоподателката не се явява и не се представлява. С писмено заявление, входирано в съда на 21.04.2016 г. заявява, че се отказва от искането си за назначаване на експертиза. Ответникът – министърът на земеделието, храните и горите /правоприемник на министъра на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3541/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на А. Петрова от гр. [населено място], подадена против заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните, с която е изменена заповед №г. на министъра на земеделието и храните, в частта й относно физически блокове 30613 – 274, 30613 – 141 и 30613 – 20 и се одобрява обхват на специализирания слой “Площи допустими за подпомагане /ПДП/ за кампания 2014г. В жалбата са изложени възражения против обжалваната заповед относно парцел №г. практически преповтаря предходната отменена заповед на министъра на земеделието и храните, без да се съобрази с приетото от съда. В съдебно заседание чрез упълномощен адв. Марков твърди, че заявените площи за подпомагане за стопанската 2014г. изцяло попадат в специализирания слой ПДП. Моли за отмяна на атакуваната заповед и претендира направените по делото разноски с представен списък за тях. Ответникът – министърът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7983/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Юг ЕАД (с предишно наименование на дружеството „ЕВН България Електроразпределение ЕАД) със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Петров, против решение №г., постановено Административен съд София – град, Трето отделение, 7-ми състав, по адм. д. №г. С него съдът е отхвърлил оспорването на касатора в настоящото производство, срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/ в частта му по раздел V, т. 3. и раздел VI, т. 2. Със същото решение касаторът е осъден да заплати на КЕВР разноски за юрисконсултско възнаграждение. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че обжалваният съдебен акт е постановен в нарушените на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необоснован. Развива подробни аргументи, че съдът не е отчел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8754/2018 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Фортис Визио” ЕООД /предходно наименование “Фортис Фасилити” ЕООД/, със седалище и адрес на управление в гр. София, с управител Р. Рашид, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Данева и в писмена защита се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател твърди, че КЗК не е изпълнила задължението си да ревизира работата на комисията за разглеждане и оценка на постъпили оферти по отношение преценката за съответствие на офертата на жалбоподателя с поставените от възложителя критерии за подбор. Заявява, че КЗК не е съобразила, че дружеството своевременно е представило допълнителни документи, които необосновано, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8555/2018 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Ивелинстрой” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. [населено място], с управител М. Леви, подадена чрез упълномощен адв. П. Славов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка №г. С касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, като се излагат подробни аргументи за нарушения на материалния закон и необоснованост на акта на Комисията. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК и твърди, че тя неоснователно е отхвърлила възражението, че помощният орган е нарушил правилата за провеждане на възлагателната процедура, разписани в чл. 54, ал. 3 и сл. ППЗОП. Заявява, че органът по преразглеждането необосновано и без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7863/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Б. Русев от [населено място], подадена чрез упълномощен адв. Кожухарова, против решение №г., постановено Административен съд – Ямбол, 2-ри състав, по адм. д. №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател развива съображения, че при подаване на заявлението му за подпомагане от 2013г. не му е било разяснено какви са последиците от неизпълнението на поетия петгодишен ангажимент, както и че в заявлението не се е съдържал текст препращащ към Наредба №г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 “Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони” и мярка 212 “Плащания на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА РУМЯНА МОНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7730/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на правосъдието, подадена чрез упълномощен главен юрисконсулт П. Рътарова, против решение №г., постановено Върховния административен съд, Трето отделение, по адм. д. №г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Домузчиева се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател съдът погрешно е приел, че процесните нормативни текстове противоречат на чл. 3, ал. 1 и ал. 2 Закона за юридическите лица с нестопанска цел /ЗЮЛНЦ/. Касторът оспорва този извод и го счита за неправилен и необоснован, тъй като акредитираните организации за посредничество при международни осиновявания не осъществяват дейността си по ЗЮЛНЦ, а по реда на Хагската конвенция за защита на децата и сътрудничество в областта на международното осиновяване. Развива ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7981/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, гр. София, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Георгиев, против решение №г., постановено Административен съд – Кюстендил, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се оспорват изводите на съда относно немотивираността на процесното уведомително писмо, в частта му, с която от оторизираната за подпомагане сума е прихваната сума в размер на 8605, 52 лв. Според касационния жалбоподател законосъобразно прихващане по причина наложени санкции за бъдещ период е възможно без вземането да е ликвидно и изискуемо, а е достатъчно неговото установяване с акт на компетентния административен орган. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7256/2018 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД “М-ТЕХ ИДА” с участници в гражданското дружество: “Джи Ар Пи Тех” ООД, гр. Стара Загора, представлявано от управителя Д. Колев и “Металик” АД, гр. Стара Загора, представлявано от председателя на Съвета на директорите Д. Колев. Касационната жалба е подадена чрез Д. Колев, като упълномощен представител на съдружниците, съобразно договор от 14.12.2015г. и допълнително споразумение №г., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК и твърди, че при постановяване на акта си Комисията е допуснала съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неразглеждане на оплакването за незаконосъобразност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10793/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1, във връзка с чл. 82, ал. 3, т. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/, във връзка с чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “ВИАФОТ ИНВЕСТМЪНТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, със седалище и адрес на управление в [населено място], бул. [адрес], ет.[номер], представлявано от управителя Р. Венев, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №година. С жалбата и в последващи молби от 27.11.2016г., 06.12.2016г., 16.12.2016г., 13.06.2017г., 27.07.2017г. и 15.05.2018г. жалбоподателят твърди, че интересът му от оспорване на горепосочения акт произтича от това, че на 04.12.2014г. между “Е. Миролио” ЕАД и “ДУНАРИТ” АД е сключен договор за учредяване на особен залог на търговско предприятие, с който са обезпечени всички вземания на “Е. Миролио” ЕАД към “ДУНАРИТ” АД, представляващи цесионна цена по пет договора за прехвърляне на вземания на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.