съдия Диана Гърбатова
Съдебни актове, докладвани от съдия Диана Гърбатова.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1110/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Оразувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] с управител Й. Г. – Х., подадена чрез упълномощен адв. В., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. С. се оспорват изводите на Комисията за законосъобразно проведена възлагателна процедура по реда на ЗОП. Според касационния жалбоподател възложителят и назначената от него комисия са допуснали нарушения при допускането до участие в процедурата на класирания на първо място участник, изразяващи се в това, че последният не е представил изискуемите декларации за съответствие по раздел ІІІ, т. 2.3. от обявлението. Касаторът твърди, че оферираните от [фирма] реактиви са несъвместими с наличната апаратура StarLyte затворена система по обособени позиции №10 и №37 и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като претендира присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6552/2012 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията /З./ и чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез упълномощен адв. Н. К., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание и с писмено становище се релевират отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК и се оспорват изводите на Комисията за приложение на чл. 21, т. 1 З., като противоречащи на събраните писмени доказателства и изложените доводи при изслушването. Жалбоподателят излага подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение, претендира отмяната му и алтернативно моли Върховния административен съд да намали наложената имуществена санкция, като претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията /К./ оспорва жалбата чрез упълномощен юриск. Б., която в съдебно заседание и с писмени бележки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4467/2012 Производството е по реда на чл. 227 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила решение (без номер) от 02.11.2010 г., постановено от Районен съд – Пловдив, Х. граждански състав, по адм. д. №г., подадено А. Д. М. и Т. Д. М., двамата представлявани от адв. Н. А.. Искането е с правно основание чл. 239, т. 4 АПК и в него се твърди, че посоченото решение е в противоречие с влязлото в сила съдебно решение от 09.03.1998 г. на Районен съд – Пловдив, Х граждански състав, постановено по адм. дело №г. Според молителите двете решения са постановени между същите страни, по същото искане, касаещо възстановяване правото на собственост върху същия имот, но с противоречив правен резултат. Подателите на искането молят Върховния административен съд да отмени влязлото в сила съдебно решение от 02.11.2010 г. по адм. д. №г. на РС – Пловдив, Х. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 466/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] с управител И. Т., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Според жалбоподателя решението, с което е отхвърлена жалбата му против решението за прекратяване на процесната възлагателна процедура и е оставена без разглеждане жалбата му срещу решението за откриване на същата процедура е незаконосъобразно, защото противоречи на нормата на чл. 91, ал. 1 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че при откриване и провеждане на оспорената от него процедура са допуснати нарушения, които не са неотстраними, поради което е неприложим текста на чл. 39, ал. 1, т. 6 ЗОП. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и да реши спора по същество с уважаване на жалбите му против двете атакувани решения на възложителя, като претендира присъждане на направените по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13126/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Б. Д. С., подадена чрез упълномощен адв. С. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на същия срещу Уведомително писмо изх. №г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие – Разплащателна агенция. Касационният жалбоподател излага възражения срещу изводите на първоинстанционния съд и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и атакувания административен акт и да реши спора по същество като задължи ответника да изплати заявената финансовата помощ по мярка 214 за 2010 г. Ответникът – Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт Г., която с писмени бележки изразява становище, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Сочи, че на касационния жалбоподател законосъобразно е отказано финансиране, защото същият е посочил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 14188/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Сдружение “Е. П. 2012” Д. с участници [фирма] и [фирма] , подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Според жалбоподателя решенията на Комисията и на възложителя – кмета на [община] са незаконосъобразни. С жалбата се релевират възражения срещу изводите, изложени във връзка с отстраняването му от участие във възлагателната процедура, като се твърди неправилно тълкуване и прилагане на нормата на чл. 70, ал. 3 ЗОП. Касаторът моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да върне процедурата на възложителя с указание за извършване на законосъобразни действия. Срещу процесното решение на възложителя е подадена касационна жалба и от участниците в Консорциум “Г.-М. Депо П.”, която е оттеглена и съдебното производство в тази част е прекратено. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията /К./ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 14235/2012 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуарния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Тера Комюникейшънс” АД, гр. София, представлявано Димитър Стоянов Димитров, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощени адв. Шишкова и адв. Фурнаджиева, и с писмени бележки се оспорва горепосоченото решение в частта, с която Комисията установява, че е извършено нарушение по чл. 36, ал. 4 ЗЗК, налагайки му имуществена санкция, ведно с прекратяване на нарушението и неговото незабавно изпълнение, при сключването и изпълнението на договори за изграждане, представяне поддръжка и развитиена системи за заплащане на такса за паркиране чрез SМS в зони за кратковременно паркиране в гр. Русе и гр. Пазарджик. Според жалбоподателя изложените в решението мотиви не кореспондират със събраните доказателства, като развива подробни доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8281/2012 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба, съдържащо искане за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Административен съд – София град, II отделение, 37 състав, по адм. д. №г. Молбата е подадена от Б. П. Т. и Л. А. К., с правно основание чл. 239, т. 1 АПК, допълнена с молба – защита, входирана във Върховния административен съд на 20.11.2012 г. и с молба вх. №г. на Административен съд София – град. В искането за отмяна се твърди, че са открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Подателите на искането молят Върховния административен съд да отмени влязлото в сила съдебно решение, както и потвърдената с него Заповед №г. на кмета на Столична община, район „В.”. Ответникът – кметът на Столична община, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12807/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Б. Б., Н. Б. Б., Р. Г. С. и В. Г. М., подадена чрез адвокат Д., против решение №г., постановено Административен съд – София – град, второ отделение, 23 състав, по адм. д. №г. С жалбата и с уточнение на касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателите решението е необосновано и незаконосъобразно. Касаторите твърдят, че решението е порочно, защото потвърдената от съда заповед е нищожна, издадена от некомпетентен орган, поради това, че в конкретния случай ЗСПЗЗ е неприложим като реституционен закон, тъй като по делото било установено, че отчуждаването на процесния недвижим имот е станало по други закони. Считат, че в случая приложими са ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Наред с твърденията за нищожност излагат и твърдения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2384/2012 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби: Жалбата на [фирма], [фирма] и [фирма], всички със седалище в [населено място], е подадена чрез упълномощен адв. Б. против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., в частта, с която по отношение на горепосочените дружества е установено, че е извършено нарушение по чл. 29 З., наложени са им имуществени санкции: на [фирма] – 31290 лв., на [фирма] – 1500 лв., на [фирма] – 2280 лв. и е постановено прекратяване на нарушението. С жалбата и в съдебно заседание се релевират възражения, че атакуваната част от процесното решение е постановена в нарушение на материалния закон. Излагат се подробни доводи за липса на предпоставките, визирани в нормата на чл. 29 З. и се оспорва размера на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.