съдия Панайот Генков
Съдебни актове, докладвани от съдия Панайот Генков.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8610/2003 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и е във втората фаза по извършване на оценката. С решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, е изменена заповед №г. на заместник-министъра на икономиката в частта, в която административният орган е приел, че обезщетението следва да се разпредели съобразно дяловото участие на М. Х. Б. и Д. Н. Д., като вместо това е признал правото на обезщетение на наследниците на М. Х. Б., А. Х. А., С. Х. Б. и Й. Х. Д. съобразно наследствените им дялове за национализираната през 1947 г. по Закона за национализация на частни и индустриални и минни предприятия (ЗНЧИМП) от наследодателя им валцова мелница „Наследници на Х. А. Б.” – гара Две могили. С решение 10963/8.12.2005 г., постановено по адм. дело №г. петчленен състав на Върховния административен съд е оставил в сила посоченото решение. По делото е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 4855/2004 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на М. П. Ч. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – Стара З.. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответните страни – областният управител на област Стара Загара, кметът на [община], Х. Т. В. и М. Т. Г., не се представляват и не са изразили мнение по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид изразените становища и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3615/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на В. М. Д. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – Стара З.. В жалбата са изложени доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт. Ответната страна – кметът на [община], в писмени бележки изразява мнение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 4789/2005 Производството по делото е образувано по жалба на Г. Т. Х., И. Т. Х., Г. И. Б., М. И. Б., Д. И. С., Дяна М. К., Н. Г. С., Я. Г. Я., И. С. Х., В. С. Н., Е. Х. М., А. Х. А., С. К. Х., К. П. П., Д. П. А., Е. Р. И., П. Р. Г., М. Б. Х., А. И. Х. и Н. И. Х. като наследници на И. Г. Х. от [населено място] срещу заповед №г. на зам.-министъра на икономиката, с която е отказано правото на обезщетение на наследниците на И. Г. Х. по реда на ЗОСОИ с компенсаторни записи. По тази жалба е било образувано адм. дело №г., отменено с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – 5-членен състав, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Върховния административен съд с дадени задължителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6944/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на област В., с която е отменен акт за общинска собственост №г. на кмета на [община]. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед като издадена при съществени нарушения на материалноправни разпоредби и на административнопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Ответната страна – областният управител на област В., чрез процесуалния си представител гл. юрк. Б. изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна – [фирма], клон В., не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е и основателна. С обжалваната заповед областният управител на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 4278/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощниците адвокат Т. Д. Т. и адвокат Т. П. Г. против Решение №г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, АО, ІІІ-ж състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Касаторът моли съда да отмени решението. Ответникът – Столичен общински съвет, не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП [населено място], не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка на обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 4698/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Областния управител на област с административен център – П. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – Общински съвет, [населено място] не се представлява и не е изразил мнение по касационната жалба. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място] чрез управителя В. Х. намира обжалваното решение за правилно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 4697/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Н. Б. – Териториален директор при ТД на НАП П. против решение №г. по адм. д. №г. на Пловдивски окръжен съд. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Касаторът моли съда да отмени решението. Ответната страна – И. А. Д., чрез процесуалния си представител Адв. Б., оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка на обжалваното решение на основанията, изложени в касационната жалба намира, че тя е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ПЕНКА ИВАНОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 5065/2006 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 231 и сл. от Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба на И. Ш. Б. и Р. Ш. Б. в качеството им на наследници на Ш. Б., чрез процесуалния им представител адв. П., за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а и е от ГПК на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – 3-членен състав, в частта, с която е отхвърлена жалбата на И. Ш. Б. и Р. Ш. Б. против заповед №г. и заповед №г. на министъра на икономиката. Молителите излагат доводи за наличие на отменителните основания по чл. 231, ал. 1, б. а, б и е от ГПК. Настояват решението в тази му част да се отмени. Ответникът С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2731/2006 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” към ЦУ на НАП, [населено място] С., против решение от 30.06.2005 г., постановено по адм. дело №г., по описа на Софийски градски съд, с което е отменен ДРА №г. на ДП “О.” – С., потвърден с Решение №г. на Регионалния данъчен директор – С., с който е отказано да бъде признато право на данъчен кредит за данъчен период 01.05.2000 г. – 31.05.2000 г. в размер на 1 369.22 лв. по фактури 673/10.05.2000 г. и №г., издадени от [фирма] – [населено място], и вместо това на основание чл. 130 Д. е признато право на данъчен кредит на [фирма]. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът [фирма] не взема становище. Прокурорът от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.