съдия Георги Георгиев
Съдебни актове, докладвани от съдия Георги Георгиев.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 14832/2011 Производството е по реда на чл. 267, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по касационна жалба С. Аптраманова К. чрез пълномощника си, адвокат Л. П. от АК Д. против решение №г. на Административен съд Добрич по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата й в качеството на кандидат за кмет от ПП”Българска социалистическа партия” на кметство [населено място], [община] срещу решение от 24.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ Б., област Д. за определяне на изборния резултат от проведения на 23.10.2011 г. избор за кмет на [населено място], [община] и обявен за избран Ш. А. Ш. издигнат от ПП “Движение за права и свободи”. Със същото решение съдът е потвърдил решение от 24.10.2011 г. на ОИК Б. за определяне на изборния резултат от проведения избор за кмет на [населено място] на 23.10.2011 г., с което е обявен за избран за кмет на Кметство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 3591/2011 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба К. И. в качеството на пълномощник на В. Н. Гуцов, Х. П. Г., Д. А. Г. и А. П. Г. против решение от 06.12.2010 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ Б/ІІІ – ж закрит/ състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата им срещу заповед №г. на Областния управител на област С. град с която е одобрен план на новоборазуваните имоти по пар. 4к от ЗСПЗЗ в частта относно имот №185 к. л. Г – 10 – 4 – Б по кадастрален план и по ПНИ с №№6081.2222.6081.2207 и 6081.2215, кадастрален район 6081, м. “Косанин дол”, [населено място], район П. като неоснователна. Поддържат се доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му, вследствие отменителните основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 11121/2010 Производството е по реда на глава четиринадесета Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба З. Микьова Р., Л. Ф. В., Й. Ф. В. и Ф. В. В., всички чрез адвокат Д. М. от ПАК за отмяна на влязло в сила решение №г. на Пернишкия районен съд по гр. дело №г. и решение №г. на Административен съд Перник по к. гр. дело №г. Твърди се, че по гр. дело №г. на Районен съд Перник е станало известно, че с договор от 09.03.2009 г. е извършена замяна от областния управител с идеални части от имот, който имот е отреден за Ученически туристически комплекс. Този имот е предмет на решение №1864/21.03.2008 г. на Общинска служба земеделие в раздел ІІІ, т. 2, с което се отказва възстановяването на собствеността поради изпълнено мероприятие. Твърди се и това, че по същото дело е станало известно, че фирмата приобретател е искала освобождаване от такса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 11058/2010 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Кмета на Община, район Искър, представляван от юрисконсулт О. И. против решение №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ “А” състав по адм. дело №г. в частта с която се определя като незастроена част от имот с пл. №граници са определени с регулационния план на Н. Искър – юг, одобрен с решение №г. В останалата част имота, определен като застроен, жалбата е отхвърлена като неоснователна. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Твърди се, че от фактическа страна е установено в тази част застрояване с оранжерии- преместваемо съоръжение, отразена върху скицата като масивна сграда. Съдът не е изследвал дали има сервитутни площи към нея ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 13549/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба П. Б. – управител на “Консорциум К. – 2000 Д.” с участници [фирма] и [фирма] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата му срещу решение №г. на Управителя на Националната здравно осигурителна каса /НЗОК/ за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Изработване и доставка на европейска здравно осигурителна карта /ЕЗОК/.” Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му. Съображенията са за нарушения при постановяването му при грешна оценка на доказателствата, свързани с работата на комисията на възложителя, извършила нарушения в процедурата относно уведомяването на участниците за работата си, състава на комисията в различните дни на заседанията, квалификацията на членовете й, при съставяне и подписване на протоколите и издаване на преписи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13555/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от “Застрахователно акционерно дружество Армеец” АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Ст. Караджа №гиев – Председател на Управителния съвет и Изпълнителен директор, чрез неговия пълномощник адв. Н. Костова, срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №година. Жалбоподателят заявява, че не е доволен от постановеното решение, с което се отхвърля жалбата на “ЗАД АРМЕЕЦ” АД срещу Решение №г. на “СТОЛИЧЕН ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ” ЕАД за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет “Предоставяне на услуги по застраховане на имуществени и неимуществени интереси на “СТОЛИЧЕН ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ” ЕАД”. Според него решението на КЗК е незаконосъобразно поради противоречие с материалноправни и процесуални разпоредби и несъответствие с целта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 2846/2011 Производството е по реда на глава Д. чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба А. Г. П. от [населено място] чрез адвокат К. Х. П. против решение №г. на Административен съд София град, Второ отделение, 25 състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата му срещу заповед №г. на Кмета на район В., Столична община. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Изразяват се в това, че съдът неправилно приема, че обжлавната заповед е издадена от компетентен орган. Издадените заповеди за оправомощаване на органа издал заповедта не са съобразени с обстоятелството, че за периода на провеждане на административното производство са настъпили персонални промени относно лицата заемащи длъжностите в качеството на административни органи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 12844/2011 Производството е по реда на глава Десета, раздел І – чл. 145 – чл. 178 Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано С. Г. С. срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/. С него се приема доклад на дирекция “Електроенергетика и дирекция “Правна във връзка с решаване на възникналия спор между [фирма], [фирма] и [фирма], ДКЕВР задължава [фирма] да възстанови захранването с електрическа енергия на [фирма] след като последното заплати дължимите на електроразпределителното дружество суми, представляващи цена достъп и цена пренос по електроразпределителната мрежа. Със същото решение ДКЕВР задължава [фирма] да изготви и предложи на [фирма] договор за предоставения достъп за периода от 01.07.2008 г. до 10.02.2009 г. като [фирма] издаде фактури за договорената сума по договора и [фирма] заплати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 11338/2010 Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Г. М. А. чрез адвокат С. Л. от САК против решение от 13.05.2010 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ “Б” състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата му срещу заповед №г. на Областния управител на област С. в частта относно имот №14831.6106.64 по плана на новообразуваните имоти /ПНИ/ местност “Терасите, [населено място], Столична община, като неоснователна. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Твърди се, че в нарушение на съдопроизводствените правила съдът не задължил администратицията да представи доказателства за факти от съществено значение за решаване на спора – трансформирано ли е правото на ползване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 10322/2011 Производството е касационно по реда на глава Д. – чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл 64 Закона за защита на конкренцията /З./. Образувано е по касационна жалба от адвокат С. О. като пълномощник на “Сдружение на витошките ски и сноуборд училища, представлявано от председателя А. Мачирски против решение №г. на Върховния административен съд, Седмо отделение по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата на сдружението срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради съществено нарушаване на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му и връщане със задължителни указания по спазването на закона. Твърди се, че съдът не обсъдил установени факти по делото относими към хипотезите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.