всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Георги Георгиев

Съдебни актове, докладвани от съдия Георги Георгиев.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 5136/2011 Производството е по реда на глава дванадесета – чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Кмета на [община]- А. К. С. против решение №г. на Административен съд Варна, ІІІ отделение, ХХХІV състав по адм. дело №г. С него се отменя като незаконосъобразен изричен отказ, обективиран в писмо изх. №г. на кмета на общината да издаде скица за имот №г. и върната преписката за продължаване на производството по заявлението съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Твърди се в жалбата, че съдът извел необосновани изводи, че следва да бъде извършена административната услуга за която материалните предпоставки били налице. В случая спорът е за земеделска ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 4833/2011 Производството е по реда на глава дванадесета – чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Т. Г. Б. и М. В. Д. против решение №г. на Административен съд Стара Загора, Шести състав по адм. дело №г. С него се отхвърля искането на Ж. В. Д. за обявяване нищожността на заповед №г. на Кмета на [община] и се признава на наследниците на Г. А. Д. правото да придобият собственост върху имот №граници и съседи. С допълнително решение №г. съдът е отменил заповед №РД – 25 – 1470/25.05.2010 г. на Кмета на [община]. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението в частта му, с която се признава правото да придобият собствеността на наследниците на Г. А. Д. върху процесния имот. Твърди се, че неправилно съдът се е произнесъл вместо компетентния орган – кмета на общината с което е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 13804/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба В. Г. като пълномощник на [фирма] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на Директора на ОП “Градини и паркове за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Сервизно обслужване и доставка на консумативи за наличната автомобилна техника на ОП “Градини и паркове по обособени позиции, в частта за обособени позиции №г. на възложителя. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му. Свеждат се до нарушения, свързани с публичността и прозрачността на процедурата, относно уведомяване от възложителя за действията си по процедурата, информацията за които не е била достъпна на интернет страницата във вида в който е предлагана, нарушение свързано с това, че К. не била ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 4120/2011 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Областна дирекция “Земеделие – С. , представлвяна С. П. – юрисконсулт против решение №г. на Административен съд Смолян по адм. дело №г. С него се отменя Заповед №г. на Директора на Областна дирекция “Земеделие – С. с която се изземва част от имот №010105 по картата на възстановената собственост /КВС/ на землище [населено място], [община], собственост на Държавен поземлен фонд с площ от 1,5 дка с НТП – ливада и 0.8 дка с НТП нива П. И. К. като незаконосъобразна. Поддържат се доводи за неправилност на решението като от съдържанието на жалбата се извеждат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че имотът е беспорно собственост на Държавен поземлен фонд, границите му са идентифицирани по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 14206/2010 Производството е по реда на главадесета, раздел първи – чл. 145 – чл. 178 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба Н. М. П. от [населено място] в качеството й на Едноличен търговец с фирма “Й. 03 – Н. П.” против отказ на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията да издаде заповед, с която да я определи за наемател на недвижим имот публична държавна собственост, представляващ “Открита площ – 1 кв. м.” находящ се на гара П. – разпределителна за поставяне на кафе автомат. Твърди се в жалбата, че със заповед №г. на генералния директор на Национална компания – Железопътна инфраструктура /Н./, одобрена от министъра на транспорта е обявен търг с явно наддаване за отдаване под наем на цитираната площ за поставяне на кафе автомат. Твърди се, че търгът бил обявен по реда на чл. 44 ППЗДС в един местен ежедневник от който е научила за провеждането му ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 6437/2009 Производството е по реда на глава четиринадесета чл. 237 – чл. 249 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от адвокат Н. К. К. от АК П., като пълномощник на Й. А. Арадчиева, Е. Б. В., Й. Б. Я., Г. И. Р. и М. Р. А. за отмяна на влязлото в сила решение №г. на Административен съд Пловдив, ХХ състав по адм. дело №г. с което се оставя в сила решение №г. постановено по адм. дело №г. на Пловдивския районен съд. Твърди се, че с решение №г. по адм. дело №3306 на Районен съд Пловдив съдът оставил без разглеждане жалбите на Й. Арадчиева, Е. Б. В. и Й. Б. Я. подадени срещу решение на Общинска служба земеделие /ОСЗ/ №7668/12.04.2007 г., №7668А и №7668Б, двете от 12.04.2007 г. Доводите в искането са в смисъл за правилността на решението на районния съд и решението на административния съд. В искането се посочва, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 16668/2011 Производството е по реда на глава дванадесета Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 267 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по касационна жалба Надежда Г. И. чрез адвокат Е. М. против решение №г. на Административен съд Бургас по адм. дело №г. С него се потвърждава решение №г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ П. с което е обявен за избран за кмет на кметство [населено място] [община]. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Изразяват се в това, че съдът необосновано при преглеждане на бюлетините от проведения избор е определил действителните и недействителните за всеки от кандидатите във връзка с възникналите спорове по тях, поради което решението е в разрез и с материалния закон. Отразяванията в спорните бюлетини счита за неправилно възприето от съда в мотивите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 16126/2011 Производството е по реда на глава дванадесета Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 267 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по касационна жалба Т. Ш. Х. чрез адвокат А. Б. от АК Б. против решение №г. на Административен съд Благоевград по адм. дело №г. С него се потвърждава решение №г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ Г. за избиране на кмет на кметство [населено място], [община] от проведения на 30.10.2011 г. втори тур на избори за кмет на кметство като за такъв е обявен за избран И. И. Ч.. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Поддържа се, че съдът извел необосновани изводи относно спорни бюлетини, че в нарушение на материалния закон е приел, че избиратели могат да гласуват с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 16363/2011 Производството е касационно по реда на глава дванадасета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 267 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по касационна жалба от М. Г. И. против решение №г. на Административен съд Бургас, пети състав по адм. дело №г. С него се потвърждава решение на Общинска избирателна комисия /ОИК/ Б. от 24.10.2011 г. с което на основание чл. 243, ал. 2 и 247 ИК са обявени за избрани общинските съветници в [община], съобразно разпределението на мандатите между отделните кандидати – политически партии и коалиции от партии. Поддържат се доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му, вследствие наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Свеждат се до нарушения при постановяване на решението свързани с необоснован отказ от съда да извърши преброяване на бюлетините, необосновани са изводите при анализа на гласните доказателства и са нарушени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 14925/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място], представлявано от управителя Х. Г. Х. срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата му срещу решение №г. на Кмета на [община] за обявяване класирането на участниците и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Поддръжка, експлоатация, отделяне на рециклируеми отпадъци и мониторинг на регионално депо за твърди битови отпадъци на [община]”. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му. Твърди се, че неправилно К. е възприела, че жалбата е носочена срещу дискриминационни условия в решението за откриване на процедурата, като всъщност не самите условия на възложителя, а прилагането им в рамките на процедурата е в нарушение на административно производствените правила. Твърди се, че в нарушение на материалния закон са обсъдени основанията ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form