съдия Георги Георгиев
Съдебни актове, докладвани от съдия Георги Георгиев.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 6297/2011 Производството е по реда на глава дванадесета Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Областна дирекция “Земеделие С. представляван от юрисконсулт С. П. против решение №г. на Административен съд Смолян по адм. дело №г. С него се отменя по оспорване от Б. И. Х. от [населено място] долq [община] №г. на Директора на Областна дирекция “Земеделие [населено място] с която се изземва част от имот №001026 по Картата на възстановената собственост /КВС/ на землище [населено място] дол, Община баните, собственост на Държавен поземлен фонд с площ 0.8 дка, НТП – нива от Б. И. Х. като незаконосъобразна. Поддържат се доводи зе неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че обжалваната заповед е издадена при спазване на законоустановената форма по чл. 59 АПК и съдържа всички реквизити на административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 5478/2011 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на С. О. Б. от [населено място], област С.. Производството е за отмяна на влязло в сила решение №г. постановено по адм. дело №г., на РС Златоград, оставено в сила с решение №г. по адм. дело №г. на АС Смолян. Ответната страна – Общинска служба по земеделие – [населено място], не е изразила становище по подадената молба за отмяна. Молбата за отмяна е процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение №г., постановено по адм. д. №205/2009 г. по описа на Районен съд Златоград е отхвърлена жалбата на С. О. Б. против решение на ОС „Земеделие – [населено място], обективирано в писмо изх. №192/28.09.2009г., с което се отказва да бъде изменено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 627/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място] чрез пълномощник Е. М. срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата им срещу Решение №г. на Кмета на [община] за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: “Избор на оператор за предоставяне на далекосъобщителни услуги чрез фиксирана телефония за нуждите на [община]” Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за необоснованост и нарушение на материално правни разпоредби. Изразяват се в нарушение на принципите по чл. 2 ЗОП и чл. 25, ал. 5 и чл. 32, ал. 1 ЗОП с въвеждане на дискриминационно ограничение за жалбоподателя и необосновано предимство на БТК в методиката за оценка по показател брой географски номера. Този показател относим ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 5883/2011 Производството е по реда на глава дванадесета Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба А. С. Дизнер, чрез адвокат Р. Д. против решение №г. на Административен съд София град, Второ отделение, 23 състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата й срещу отказ №г. на Кмета на Столична община по искане вх. №г./№г. и №94 – А – 74/20.04.2006 г. за отмяна на отчуждаване на недвижим имот – част от имот пл. №626 стар, кв.2 и 6, м. “Детски град – П.” отчужден за плавателен канал” – А. №7577/25.09.1975 г. на Р. “Девети септември”. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Твърди се, че към момента на подаване на молбата за възстановяване на собствеността – април 1998 г. не е било започнало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 14747/2011 Производството е по реда на глава Ч. от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба от [фирма], представлявано от изпълнителния директор К. Л. Баждеков чрез адвокат Н. Р. Р. за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, Първо отделение, оставено в сила с решение №г. на Върховния административен съд, Първо отделение по адм. дело №г. Искането за отмяна е на основание чл. 239, т. 1 АПК с доводи, че предмет на решението, чиято отмяна се иска е ревизионен акт, с който незаконосъобразно и неообсновано е преобразуван по реда на чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО/отм./ финансовият резултат на П. “Л.” за 2002 г. като същият е увеличен със сумата от 3475630.47 лева разходвани за “покупка на състезателни права върху футболисти”. Със същият ревизионен акт е прието, че промяната на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 13209/2010 Производството е по реда на глава четиринадесета, раздел ІІ от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба от [фирма] за отмяна на влязло в сила решение №г. на Административен съд София град, Второ отделение, 31 състав по адм. дело №г. С него се отменя частично Заповед №г. на Кмета на район С. за одобряване на решение по преписка №г. и протокол №г. на РЕСУТ, район С. за бивш имот /ПИ/ №327, кадастрален лист 414 от стар кад. план от 1943 г. на [населено място] с площ по графични данни от 2189 кв. м. съгласно приложена скица №19.5 от 18.06.2008 г. по чл. 13, ал. 6 ППЗСПЗЗ попадащ в границите на урбанизирана територия, с която е обективиран отказ за възстановяване на свободна площ, съгласно т. 2.3 от Указанията на МРРБ от 19.05.1998 г. за прилагане на чл. 10, ал. 7 ППЗСПЗЗ и вместо нея е определена площта на целия имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 10198/2011 Производството е по реда на глава дванадасета Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Н. Ж. Н. чрез процесуален представител адвокат К. А. Д. против решение №г. на Административен съд Варна, ХХХІ състав по адм. дело №г. С него се обявява нищожността на Заповед №г. на Кмета на [община] по оспорване от [фирма] [населено място], със заинтересовани страни [фирма] [населено място] и Н. Ж. Н. от [населено място]. Със същото решение се отменя Заповед №г. на Кмета на [община] и върната преписката за издаване на заповед по чл. 61, ал. 5 Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имущество /НРПУРОИ/ въз основа на протокола на тръжната комисия от 12.11.2010 г. при спазване на дадените в мотивите указания по тълкуването и прилагането на закона. Поддържат се доводи за недопустимост на решението, алтернативно за неправилност, при наличие на основанията по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 16277/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място] представлявано В. Х. С. – П. срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата й срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на ИА “Военни клубове и военно почивно дело” за прекратяване на процедурата по възлагане на малка обществена поръчка с предмет: “Извършване на ремонтни, строително монтажни работи на сгради, хотели и почивни домове, управлявани от ИА “Военни клубове и военно почивно дело” – по заявка, открита с решение №г. на възложителя. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му. Твърди се, че решението на К. не съдържа мотиви по съществените въпроси от предмета на правния спор въведен с жалбата. Посочените в решението на възложителя основания за прекратяване на процедурата не могат да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 12217/2011 Производството е по реда на глава дванадесета Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба П. З. Я., Р. З. Т., Н. З. С., Ц. С. П. и М. С. П. против решение №г. на Административен съд Стара Загора, Пети състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата на П. З. Я., Р. З. Т. и Н. З. С. против решение №г. на Общинска служба земеделие [населено място] с което наследниците на П. С. П. са обезщетени за 51.5дка земя с 4996 броя поименни компенсационни бонове на стойност 4996 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Твърди се, че жалбоподателите – част от наследниците на П. С. П. са с признато право на собственост върху земеделски земи, девета категория на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 16539/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от “Серинг О. – Сервици Ди Индженерия – Клон” К. чрез адвокат М. П. от САК против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. с което се оставя без уважение жалбата му срещу Решение №г. на Заместник министъра на Министерството на регионалното развитие и благоустройството за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Наблюдение и контрол на изпълнението на проекти по Оперативна програма “Регионално развитие 2007 – 2013 г. с цел подобряване процеса на верификация на средствата за ефективно и качествено изпълнение на проектите по одобрен проект №г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за нарушение на материалния закон. Твърди се, че са неправилни изводите на К. в обжалваното решение относно приложението на разпоредбата на чл. 39, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.