съдия Георги Георгиев
Съдебни актове, докладвани от съдия Георги Георгиев.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 4621/2012 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по подадени от Н. В. В. от [населено място] и С. Д. Д., председател на Брахмана съвета и представляващ вероизповедание „Международно Общество за К. Съзнание искания за отмяна на разпореждането от 13.09.2011 година на Председателя на Трето отделение на Върховния административен съд, с което е върната обратно молбата им с вх. №година, тъй като не е изпълнено даденото указание в разпореждането от 06.07.2011 година за отстраняване на констатираните нередовности и потвърждаващия го съдебен акт Определение №г. на тричленен състав на трето отделение при Върховния административен съд по адм. дело №г., на основание чл. 239, ал. 5 АПК. В исканията за отмяна се твърди, че молителите не са били надлежно уведомени за указанията на съда от 06.07.2011г., поради което същите не са изпълнени. Ответниците по исканията за отмяна, Кметът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 11755/2011 Производството е по чл. 208 и сл., във вр. чл. 62, ал. 2 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Г. П. Ц. починал по време на производството и на негово място са конституирани законните му наследници А. Г. Ц. и П. Г. Ц. от [населено място], чрез пълномощника си адв. Г. Х., допълнена с писмени бележки от 19.09.2012 г., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата им срещу отказ на кмета на район „П.”-Столична община, обективиран в писмо изх. №г. да извърши поправка на очевидна фактическа грешка в Заповед №г. . В касационната жалба и последвалите писмени бележки са развити подробни доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на първоинстанционното решение. Иска се отмяна на решението и решаване на спора по същество. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответникът – кметът на Столична община, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 12736/2010 Производството е по реда на чл. 251 Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба вх. №г., подадена от ЕТ „К.-Н. К. гр. Р., представляван от Н. К., съдържаща искане за тълкуване на Решение №год., постановено Върховния административен съд – четвърто отделение, по адм. дело №год. по описа на съда. В уточнителна молба от 30.05.2012г. молителят заявява, че желае да получи тълкуване на решението, като същевременно бъдат дадени указания на Кмета на [община] за изпълнение на същото. Ответната страна – Кметът на [община] заявява становище за неоснователност на искането за тълкуване. Заинтересованата страна – [фирма] в срока по чл. 251, ал. 3 ГПК не изразява становище по искането. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на искането за тълкуване, като посочва, че съгласно чл. 125 ЗСВ искане за приемане на тълкувано решение или тълкувателно постановление, могат да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 13426/2011 Производството е по реда на глава Ч. – чл. 237 – чл. 249 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на Т. Г. Д., О. Г. Д., Л. Н. Д., В. Л. Малинова и П. Л. М., всички чрез адвокат И. В. И. от САК за отмяна на определение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд. Твърди се, че съдът не съобразил при постановяване на определението, че отказът на кмета на Столична община е немотивиран и необоснован. Фактическите обстоятелства от значение за реституцията на процесния имот по повод на който е образувано съдебното производство не са преценени от съда с оглед интереса на жалбоподателите, което се доказва от представеното ново доказателство за отмяна на отчуждаването върху съседен на процесния имот. При неправилната преценка на обстоятелствата съдът е извел неправилни изводи относно правата на молителите поради което се иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 4470/2012 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане от Й. И. Й., С. М. Я., С. М. М. и Л. К. Й., всичките представлявани от адв. С. Г., за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Перник, с което е оставено в сила решение №г., постановено по гр. дело №г. на Пернишкия районен съд. Ответникът – Общинска служба по земеделие П. не взема становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, четвърто отделение намира искането за отмяна за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежни страни и в срока по чл. 240 АПК. Разгледано по същество е неоснователна. Предмет на молбата за отмяна е влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №277/2011г. на Административен съд Перник, с което е оставено в сила решение №148 от 11.03.2011г., постановено по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 5272/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, осмо отделение, с което отменен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с който на [фирма] – [населено място] са определени годишни лицензионни такси – главница общо в размер на 2 564,10лв. дължими през 2006г., 2007г., ведно с лихвите за посочените в акта периоди. В касационната жалба се излагат доводи, че решението е неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно е заключението на съда, че [фирма] е спазило изискването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА; ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 5972/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Т. К. Т. от [населено място], против заповед №г. на Министъра на земеделието и храните, с която му е отказано право на обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ по заявление вх. №г., за бежанеца К. С. Чумезов, за земеделски земи послужили за погасяване на държавен дълг съгласно Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитие на икономическото сътрудничество между Н. Република България и Кралство Гърция, обн. ДВ бр. 87/1964 г. От жалбата се извличат доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед, като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на приложимия материален закон, поради което се претендира отмяната й. Ответникът – Министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Д. – П., по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 16660/2011 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, чрез процесуален представител С. Химук, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Първо А отделение, с което е отменен по оспорване на [фирма], с ЕИК[ЕИК] като незаконосъобразен Акт №г. за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/ и е осъдена КРС да заплати на дружеството разноски общо в размер на 875 лв. за производствата пред всички инстанции. От изложеното в касационната жалба се извеждат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развити са съображения, че годишната такса се дължи за ползването на ресурса, а не за фактическото осъществяване на електронни съобщения. Твърди се, че неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 1269/2012 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К., подадена чрез процесуален представител М. Б., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – IV отделение. С обжалваното решение е отменено решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което на [фирма] на основание чл. 100, ал. 2, т. 3 З. му е наложена имуществена санкция в размер на 12 343 лв и е определен тридневен срок за изпълнение на задължението му за съдействие чрез представяне в К. на поисканите доказателства по преписка №г. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което да се отхвърли изцяло първоинстанционната жалба и да се остави в сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 6811/2011 Производството е по реда на глава дванадесета – чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Кмета на [община] против решение №г. на Административен съд Варна, ХХХIII състав, постановено по адм. дело №г., с което се отменя като незаконосъобразен изричен отказ, обективиран в писмо изх. №г. на директора на Дирекция „Устройство на територията при [община], за издаване на скици за имоти №г. на Н. Б. А. и преписката е върната на административния орган за извършване на исканата административна услуга. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Твърди се, че съдът е извел необосновани правни изводи, че са били налице материалните предпоставки за извършване на исканата административна услуга. В случая спорът е за земеделска земя по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.