съдия Ценка Георгиева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 6865/2021 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Профис 1” ООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014 -2020 г. (ОПИК) и главен директор на Главна дирекция “Европейски фондове за конкурентоспособност” (ГД “ЕФК”) при Министерството на икономиката от 1.07.2020 година, в частта по т. 46, с която на дружеството жалбоподател е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно приложение №ган по програмата. Твърди, че постановеният отказ, както и опростената процедура противоречат на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), Постановление №г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от ЕСИФ за периода 2014 ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 6399/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Царево чрез адвокат Г. Николов срещу решение №година на Административен съд гр. Перник по адм. д. №година, с което е отменена негова Заповед №г. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Възраженията на касатора накратко могат да се представят както следва: 1. При постановяване на съдебния си акт съдът не съобразил пар. 127 ПЗР към ЗИД на Закона за туризма (ЗТ). Предвид датата на подаване на заявлението вх. №година, започналите и неприключили производства по категоризация до изменението на закона с ДВ бр.17/2020 година, се довършвали по досегашния ред. Редакцията на чл. 129, ал. 1, т. 2, б. б ЗТ, преди посоченото изменение изисквала прилагане към заявлението за категоризация на документ, удостоверяващ въвеждането на обекта в експлоатация, или друг документ, удостоверяващ законността ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 6241/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ в Министерството на труда и социалната политика, чрез държавен експерт с юридическо образование Д. Динев, срещу решение №година на Административен съд гр. Бургас по адм. д. №година, в частта с която е уважена жалбата на „КИТАРТАС“ ЕООД и е отменено негово решение за определяне на финансова корекция №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Възраженията на касатора могат да се групират както следва: 1. Съдът не установил съответстваща на доказателствата фактическа обстановка. 2. Изводите му за допуснати нарушения в процедурата по определяне на финансова корекция не били съобразени със събраните по делото доказателства. 3. Няма нарушение и в процедурата по възобновяване, в рамките на която искането ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 6861/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Пловдив, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е прогласил нищожността на негово Решение №година за отказ от верификация по искане за окончателно плащане на „Пълмед АД в частта по т. 2.2 за сумата от 25 750 лева и е отменил същото решение в останалите му части. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в действителност с решение на Върховния административен съд (ВАС) по адм. д.№година отказът за верификация, обективиран в предходно Решение №година на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 -2020 г., по искане за окончателно плащане на „Пълмед АД, за сумата от 25 750 лева, е потвърден, като ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 6547/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 година, чрез служител с юридическо образование Н. Спасова, срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, в частта с която е отменено негово решение №година, изменено с решение №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Излага подробни съображения за неправилност на извода на първоинстанционния съд за липса на нередност по т. 11, б. б Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата), осъществена посредством нарушение на чл. 2, ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 6743/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК[ЕИК], гр. Силистра, чрез юрисконсулт К. Коев, срещу решение №година на Административен съд гр. Силистра по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение от 24 февруари 2021 година на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ (ОПОС). Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Оспорва като неправилни изводите на първоинстанционния съд за допуснати от бенефициера нередности по чл. 70, ал. 1, т. 9 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Твърди, че на възложителя на поръчката му е предоставена оперативната самостоятелност да определя критерии за подбор към участниците, които най-пълно да съответстват на потребностите му. В случая към експертния състав на участника били поставени ...