съдия Виолета Главинова
Съдебни актове, докладвани от съдия Виолета Главинова.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 3215/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Х. П. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София- град. Релевирани са доводи за неправилност на решението поради нарушение на процесуалния закон и на материалния закон-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Градският прокурор на Софийска градска прокуратура, редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Р. Х. П. против решение №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 3562/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК Образувано е по касационна жалба, подадена В. А. Ш. от [населено място] чрез адв. Д. К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Русе с доводи за неправилност поради допуснати нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Русе. Ответната страна – началник отдел „Охранителна полиция” (ОП) при Областна дирекция на министерство на вътрешните работи (ОДМВР) –Р. оспорва жалбата в представен по делото писмен отговор от юрк. М.. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 1708/2015 Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на В. Г. Н. против заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и е прекратено служебното му правоотношение. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на заповедта, като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните норми на Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР). Жалбоподателят моли за отмяната на акта и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Моли същата да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана и претендира юрисконсултско възнаграждение. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по същество настоящият състав на Върховния административен съд установи следното: До произнасяне на заповедта на министъра на вътрешните работи за налагане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 3062/2015 Касационното производство по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на полицейски орган в РУ „Полиция“ – С. при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) – [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд – София област. Наведени са доводи за неправилност на решението, за нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по делото. Ответната страна – Е. С. К. чрез адв. А. взема становище по касационната жалба с молба да бъде потвърдено решението на Административен съд – София област и претендира разноски по делото. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба и счита, че решението следва да бъде отменено. Върховният административен съд, състав на П. отделение приема, че подадената в срок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 2756/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на О. А. Д., подадена чрез процесуалния му представител адв. М., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София–град, с което е отхвърлена жалбата му срещу обективирания в писмо изх. №г. на главния секретар на Министерство на икономиката и енергетиката, отказ на административния орган да предостави информация по реда на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). В касационната жалба са посочени отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяната на обжалвания съдебен акт и присъждане на понесените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба – министърът на енергетиката, чрез пълномощника си юрк. Т., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 2593/2015 Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по касационна жалба на председателя на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР) против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – М. Д. Ш. чрез адв. А. представя писмен отговор в който оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК – допустима е, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отменена заповед №г. на председателя на КЕВР, с която на М. Д. Ш. на длъжност главен експерт” в отдел „Контрол и решаване на спорове-природен газ“ при Главна дирекция „Контрол и решаване на спорове към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 13761/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по жалба на К. З. Грохчева от [населено място] против заповед №г. на министъра на икономиката, с която служебното й правоотношение е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) – поради съкращаване на длъжността. Жалбоподателката поддържа, че заповедта е постановена в противоречие с административнопроизводствените правила, тъй като цитираната в нея заповед №г. на министъра на икономиката и енергетиката, послужила като основание за издаване на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение, не е подписана от министъра, единствено е запазен номер за нея в деловодната система, което опорочава административната процедура. Твърди също така и нарушение на материалния закон, изразяващо се в липсата на предпоставките за съкращаване на длъжността. Моли заповедта да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – министърът на икономиката оспорва жалбата чрез процесуален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 1975/2015 Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по касационна жалба на председателя на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР) против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Ответникът – Е. С. К. чрез адв. Ж. оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК – допустима е, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отменена заповед №г. на председателя на КЕВР, с която на Е. С. К. на длъжност главен експерт в отдел „Контрол и решаване на спорове-електрически мрежи, търговия и пазари“ при Главна дирекция „Контрол и решаване на спорове към КЕВР е наложено дисциплинарно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 2560/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопоцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на околната среда и водите (МОСВ), чрез процесуален представител юрк. С., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София- град, с което министерството е осъдено да заплати на Т. Н. С. сумата от 11 118 лв. на основание чл. 104 Закона за държавния служител (ЗДСл), ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.01.2014г., до окончателното й изплащане. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и излага съображения в 3 пункта: Навеждат се доводи за неправилна преценка на съда относно наличие на основания за изискуемостта на присъденото обезщетение на основание чл. 121, ал. 1, т. 3, вр. чл. 104, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 2329/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопоцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на околната среда и водите (МОСВ) чрез процесуален представител против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което министерството е осъдено да заплати на Л. Преславова П. сумата 9504 лв. на основание чл. 104 Закона за държавния служител (ЗДСл), ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 16.04.2014г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 1000 лв., представляваща направени по делото разноски. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни касационни основания по реда на чл. 209, т. 3 АПК и излага съображения в 3 пункта: Навеждат се доводи за неправилна преценка на съда относно наличие на основание за присъждане на обезщетение на основание чл. 121, ал. 1, т. 3, вр. чл. 104, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.