съдия Виолета Главинова

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 10540/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-председателя на Комисия за финансов надзор, ръководещ управление “Застрахователен надзор” чрез процесуален представител срещу решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, Седмо отделение, с което е отменено Решение №г. на заместник-председателя на Комисия за финансов надзор (КФН), ръководещ управление “Застрахователен надзор”. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, че оспореното решение е необосновано и материално-правно незаконосъобразно. Иска отмяната му, като прави и възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на КФН. Ответникът – ЗД [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, в писмен отговор и в съдебно заседание, моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, като претендира разноски пред настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 15570/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от пълномощника на директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) – Х. – юрк. Н. Д., срещу решение №г. , постановено по адм. дело №г. от Административен съд Хасково с доводи за неправилност поради допуснати нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответната страна – Н. А. К. не взема становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 15220/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от адв. П. като процесуален представител на С. О. С. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София – град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на С. О. С. срещу заповед №г. на ВНД директор на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) при МВР, с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и е прекратено служебното му правоотношение. Касационният жалбоподател поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли да бъде отменено и претендира направените по делото разноски. Ответникът – директорът на СДВР, чрез процесуалният му представител излага становище за неоснователност на касационната жалба, по съображения изложени в депозирана по делото писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура представя заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 13261/2014 Производството е по реда на чл. 185 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на С. И. П. в качеството и на директор на дирекция на природен парк „В.” със седалище [населено място] против чл. 7, ал. 4 от У. правилник на дирекция на природен парк „В.”, издаден от директора на Изпълнителна агенция по горите (Обн. ДВ, бр. 12 от 10.02.2012г., в сила от 10.02.2012г., изм. Бр. 28 от 19.03.2013г., в сила от 19.03.2013г., бр. 77 от 16.09.2014г., в сила от 16.09.2014г.). По изложени доводи за липса на материална компетентност на органа, издал нормативния административен акт да определя изискванията за заемане на длъжността директор на природен парк, за съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалноправните норми се иска прогласяването на оспорената норма за нищожна, алтернативно се твърди незаконосъобразността и. Ответната страна – директорът на Изпълнителна агенция по горите представляван от юрисконсулт оспорва жалбата. Твърди, че У. правилник ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 13501/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Монтюпе ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Русе, чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. д. №г., постановено Административен съд – Русе. С обжалвания съдебен акт е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на директора на РИОСВ-Русе, с която на основание чл. 28, ал. 1, т. 2 и ал. 2 Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) във вр. с чл. 26 ЗЧАВ и с цел изпълнение на предписание по повод постъпили сигнали и оплаквания на граждани за излъчване на вредни вещества в атмосферния въздух от дейности на Завода за производство на алуминиеви автомобилни детайли и части „Монтюпе е наложена принудителна административна мярка (ПАМ), с която се ограничава дейността в производствено Хале №гр. Русе, Източна промишлена зона, чрез пломбиране на вентилационните отвори тип ...