съдия Виолета Главинова
Съдебни актове, докладвани от съдия Виолета Главинова.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 11710/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Столична община – Район „Искър”, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град с което е отменена по жалба на М. Х. М. негова заповед №г. Касаторът поддържа, че оспореното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и излага подробни съображения. Иска се отмяната на съдебния акт и отхвърляне на оспорването. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба – М. Х. М., жив. в [населено място], чрез процесуален представител, в писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 11714/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Комисията за защита на личните данни срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град. По изложени доводи за неправилност на съдебния акт комисията иска неговата отмяна. Ответникът- [фирма] чрез юрк. С. оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответниците Ц. Н. Р. и [фирма] не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на П. отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от страна с правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд обявява нищожността на решение №г. от 17.06.2013г. на Комисията за защита на личните данни. За да постанови обжалвания правен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 10361/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] (Е.), със седалище и адрес на управление в [населено място], чрез процесуален представител адв. Т., срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) в частта по т. 7 и т. 8с които ДКЕВР определя, считано от 01.07.2009 г. количествата електрическа енергия, които общественият доставчик е длъжен да осигури за покриване на потреблението на крайните снабдители по отношение на Е. както следва: за второто полугодие на 2010 г. – 3 237 770 MWh и за първото полугодие на 2011 г. – 3 404 881 MWh и излага следните съображения: Решението на ДКЕВР е издадено при липса на компетентност, тъй като с издадения акт административния орган не съгласува количествата за електрическа енергия, необходима за покриване на битови и стопански разходи, предложени от Е., а определя сам тези ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 9691/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на 81 СОУ „В. Ю.” – С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София- град. Чрез процесуалния му представител адв. Я. в жалбата са изложени съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго решение с което оспореният административен акт бъде оставен в сила като законосъобразен. Моли за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисия за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител юрк. Предушев изразява становище за основателност на касационната жалбата и счита, че решението на първоинстанционния съд като неправилно и немотивирано следва да бъде отменено. Моли да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 2638/2000 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила жалба от Л. П. Х. от [населено място] срещу решение №г. на Комисия за финансов надзор. Чрез процесуалния си представител адв. Г. излага доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, а също, че направените изводи в заповедта са необосновани, поради което моли да бъде отменен. Претендира също и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисия за финансов надзор като правоприемник на Държавна комисия за ценни книжа, чрез процесуалните си представители юрк. В. и юрк. М. оспорва жалбата, и моли да бъде отхвърлена, а решението на Държавна комисия по ценни книжа да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 АПК от страна с правен интерес от обжалването, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 14184/2014 Производството е по реда на чл. 99, ал. 6 Закона за опазване на околната среда (ЗООС), вр. чл. 145-178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалби на Сдружение „Коалиция за устойчиво развитие и Сдружение “Независим обществен контрол” и двете със седалища [населено място], срещу Решение №г. за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка (ЕО) на министъра на околната среда и водите, с което е решено да не се извършва екологична оценка на Изменение на Генералния план за развитие на пристанище Б., в частта му за терминал „Р.” – подробен устройствен план-план за регулация (ПУП-ПРЗ) на пристанищната територия и парцеларен план за пристанищната акватория. Жалбоподателят „Коалиция за устойчиво развитие, представлявано от председателя на Управителния съвет (УС) Д. И., в жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, навежда доводи за незаконосъобразност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 10360/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] (Е.), със седалище и адрес на управление в [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) в частта по т. 9с която административният орган определя количествата електрическа енергия, предназначени за покриване на технологичните разходи на електроразпределителните дружества по преноса през електроразпределителните мрежи за второто полугодие на 2010 г.: за Е. – 650 425 MWh, както и решението в частта му по т. 10с която ДКЕВР определя количествата електрическа енергия, предназначени за покриване на технологичните разходи на електроразпределителните дружества по преноса през електроразпределителните мрежи за първото полугодие на 2011 г. – за Е. – 679 195 MWh и излага следните съображения: Решението на ДКЕВР е издадено при липса на компетентност, тъй като с издадения акт административния орган не утвърждава прогнозните количества електрическа енергия, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 11735/2014 Производството е реда на чл. 99, ал. 6 Закона за опазване на околната среда (ЗООС), вр. чл. 145-178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалби на Гражданско сдружение “Хармония” (Сдружение „Хармония”) и Сдружение “Независим обществен контрол” (С.), и двете със седалище [населено място], срещу Решение №г. за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка от 13.08.2014 г. на министъра на околната среда и водите, с което е решено да не се извършва екологична оценка на Подробен устройствен план – план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за курортен комплекс(КК) „Св. Св. К. и Е.”. Жалбоподателят Сдружение „Хармония”, представлявано от председателя на Управителния съвет (УС) Д. И., в жалбата, в писмени бележки и в съдебно заседание, навежда доводи за незаконосъобразност на решението, като постановено в нарушение на изискванията за форма – липса на мотиви; на материалния закон – неотчитане на въведените в закона критерии и при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 11628/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция по заетостта чрез юрк. Е. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София- град. Доводите са за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено, като се постанови ново по същество, с което задължителното предписание на Комисията за защита на личните данни бъде отменено. Претендира в полза на Агенция по заетостта да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на личните данни, чрез процесуалния си представител юрк. И. в съдебно заседание оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Ответникът – Н. Д. К. не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.