съдия Виолета Главинова

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 9685/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 323, ал. 5 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по касационна жалба от М. И. П., чрез пълномощника й – адв. С., против решение №г. по адм. дело №г., постановено от тричленен състав на Върховен административен съд, Шесто отделение, с искане за отмяната му и решаване на делото по същество с отмяна на решението на Висшия съдебен съвет. Основните оплаквания на касатора, наведени в мотивираната касационна жалба и в съдебно заседание са за нарушение на материалния закон от първоинистанционния съд поради приетото редовно провеждане на административното производство пред дисциплинарнонаказващия орган, и приетото за доказано дисциплинарно нарушение от страна на съдия П., което обосновава най-тежкото дисциплинарно наказание. Ответникът – Висш съдебен съвет (В.), чрез процесуалния му представител – юрисконсулт З., оспорва касационната жалба, като неоснователна. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 5114/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място], с което са отменени негови заповеди №г.; заповед №г. и заповед №г. (изменена) по оспорване на Т. Й. К.. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни касационни основания по реда на чл. 209, т. 3 АПК и излага съображения. Навеждат се доводи за неизпълнение от страна на първоинстанционния съд дадени задължителни указания от ВАС на основание чл. 224 АПК. Неправилна е преценката на съда досежно липсата на основания за налагане на дисциплинарно наказание, респ. нарушение на чл. 97, ал. 1 ЗДСл. Иска се отмяна на съдебното решение и се претендират разноски. Ответникът по касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 5449/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенцията за социално подпомагане (АСП), представлявана от изпълнителния директор, чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място], с което Агенцията е осъдена да заплати на Ф. Х. О. сумата 5 628,41 лв. на основание чл. 104 ЗДСл, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 08.10.2013г., до окончателното ѝ изплащане, както и сумата от 900 лв., представляваща направени по делото разноски. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни касационни основания по реда на чл. 209, т. 3 АПК и излага съображения в 3 пункта: Навеждат се доводи за неправилна преценка на съда относно наличие на основание за присъждане на обезщетение на основание чл. 121, ал. 1, т. 3, вр. чл. 104, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 2301/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Е. Л., жив. в [населено място], чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлено оспорването ѝ против заповед №г. (неправилно посочена в съдебния акт с №г.) на изпълнителния директор на Агенцията по заетостта, с която е прекратено служебното ѝ правоотношение на длъжност директор на дирекция „Бюро по труда – [населено място], считано от 06.08.2013г., в частта относно определената дата за прекратяване на правоотношението. Касаторът поддържа, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано, постановено при нарушение на изискванията на материалния закон и съдопроизводствените правила – отменителни касационни основания по реда на чл. 209, т. 3 АПК, и излага подробни съображения. Иска се отмяна на съдебното решение. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба – Изпълнителният директор на Агенцията ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 3219/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници”, чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е отменена негова заповед рег. №г. по оспорване на П. Д. С.. Касаторът, в касационната жалба и в съдебно заседание поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни касационни основания по реда на чл. 209, т. 3 АПК. Навеждат се доводи за неправилна преценка на съда относно налагане на дисциплинарното наказание без то да е съобразено с тежестта на нарушението. Иска се отмяна на съдебното решение и отхвърляне на оспорването. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – П. Д. С., жив. в [населено място], редовно призован, чрез своя процесуален представител изразява писмено становище ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 1545/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Агенция „Митници”, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е отменена негова заповед №г., с която на Б. Н. Б. е прекратено служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл). Касаторът, в касационната си жалба и в съдебно заседание поддържа, че обжалваното решение е недопустимо поради изначално просрочие на подадената пред първоинстанционния съд жалба от страна на оспорващия Б., алтернативно се иска отмяна на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Иска се отмяната на съдебния акт. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба – Б. ...