съдия Виолета Главинова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 11332/2011 Касационното производство по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на А. А. Д. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд- Хасково като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Ответната страна – полицейският орган при Районно управление “Полиция”-гр. Х. не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение приема, че подадената в срок касационна жалба е допустима и неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 63, ал. 1, т. 1 и ал. 4 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), съдът отхвърля жалбата на А. А. Д. против заповед рег. №г., издадена от полицейски орган при РУП -гр. Х. за задържане на лице за 24 часа. Съдът излага съображения, че заповедта е издадена ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 986/2012 Производството по делото е по реда на чл. 185 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на В. Р. К.-И. със съдебен адресат [населено място], [улица] против чл. 13, предложение първо Правилника за прилагане на Закона за семейните помощи за деца (ППЗСПД). Жалбоподателката твърди, че след раждането на второто и дете през 2011г., директорът на дирекция „Социално подпомагане [населено място] отказва да и изплати помощ за раждане на второ дете, отпусната е такава помощ в размер за първо дете. Отказът е обоснован с разпоредбата на чл. 13 ППЗСПД и с обстоятелството, че година и половина след раждането на второто дете, първото дете на И. е починало. В жалбата се съдържа мотивирано твърдение за противоречие на оспорения текст на подзаконовия нормативен акт с чл. 6, ал. 4 Закона за семейните помощи за деца. Твърди се различен смисъл, вложен от законодателя в двете правни норми, което е ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 8287/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Главна дирекция „Гранична полиция” против решение №г., постановено Административен съд София – град (АССГ) по адм. дело №г. По изложени съображения за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на решението се иска отмяната му. Ответникът – А. К. И. чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Излага подробни съображения, че от събраните в административното производство доказателства безспорно се установява извършено от И. дисциплинарно нарушение и заповедта, с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение е издадена при правилно приложение на материалния закон. Върховният административен съд, пето отделение, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. За да се произнесе ...