съдия Виолета Главинова
Съдебни актове, докладвани от съдия Виолета Главинова.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 12241/2006 Производството е по чл. 132, ал. 2, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 34, ал. 1 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано по жалба на А. И. А. от [населено място] срещу допълнителна точка 2-ра от решението на Висшия съдебен съвет (В.), взето по протокол №г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу законосъобразността на конкурса за съдии в административните съдилища, обявен с решение на В. №г., и срещу решение на В., взето с протокол №г., с което е утвърден списъкът на недопуснатите до изпит кандидати. По подробно изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в нарушение на приложимия материален закон се иска неговата отмяна. Ответникът – В., не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за основателност на подадената жалба, аргументирайки се с липсата на мотиви като задължителен реквизит от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 11898/2006 Производството пред Върховния административен съд, петчленен състав, е на основание чл. 5, т. 1 във връзка с чл. 23 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС – отм.). Образувано е по жалба на Г. производителна кооперация (ГПК) „К.-2001” – [населено място], [община], с искане за отмяна на чл. 2, т. 2 Тарифата за таксите за административни и технически услуги, приета с т. 4, приложение №г. за приемане на тарифи за таксите, които се внасят в бюджета на Министерството на земеделието и горите. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения текст поради противоречието им с разпоредбата на чл. 24, ал. 2 Закона за горите (ЗГ) във връзка с чл. 94, ал. 4 Правилника за прилагане на Закона за горите (ППЗГ) и чл. 20, ал. 2 от Инструкция №г. за контролната служба в горите и горската стража – основание за отмяна по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 1579/2007 Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу решение №г. по преписка №г., съединена с преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.), в частта, с която на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 30000 лева за извършено нарушение по чл. 34, ал. 7 З.. Изложени са доводи, че атакуваното решение е постановено в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. Иска се отмяната му и връщане на преписката на К. за ново произнасяне. Заинтересованите страни [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] чрез адв. Драгия Д. оспорват жалбата. Останалите заинтересовани страни не вземат становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 819/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на Л. Г. Н., собственик на фирма на едноличен търговец “Л.-2000-Л. Н.” [населено място], [улица], против решение №г., постановено по преписка №г. от Комисия за защита на конкуренцията (К.), с което е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лв. на едноличния търговец за извършено нарушение по чл. 33, ал. 2 във връзка с чл. 30 З. и е постановено прекратяване на нарушението. Изложени са доводи за незаконосъобразност на административния акт, като издаден в нарушение на материалния закон с искане за отмяната му. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията чрез юрк. В. оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна- [фирма], представлявана от управителя Т. и адв. К. оспорват жалбата, искат нейното отхвърляне. Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 10851/2005 Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнпроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано Т. Хюнер и Р. К. против мълчалив отказ на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) (Комисията), [населено място] да утвърди цени на електрическата енергия, предложени от търговското дружество със заявление за утвърждаване на цени вх. №г. По подробно изложени съображения за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ се иска Върховният административен съд да отмени същия и след като установи, че заявлението на дружеството отговаря на предвидените в закона условия, да върне преписката на административния орган със задължителни указания за разглеждането му и изрично произнасяне с решение по същество, с което се утвърдят цените на електрическата енергия, предложени от [фирма]. Алтернативно се обжалва решение №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 10840/2005 Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнпроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от Р. К. и А. Дандаров против мълчалив отказ на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) (Комисията), [населено място] да утвърди цени на електрическата енергия, предложени от търговското дружество със заявление за утвърждаване на цени вх. №г. По подробно изложени съображения за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ се иска Върховният административен съд да отмени същия и след като установи, че заявлението на дружеството отговаря на предвидените в закона условия, да върне преписката на административния орган със задължителни указания за разглеждането му и изрично произнасяне с решение по същество, с което се утвърдят цените на електрическата енергия, предложени от [фирма]. Алтернативно се обжалва решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 10839/2005 Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнпроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано П. Иванек и Г. Карагутов против мълчалив отказ на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) (Комисията), [населено място] да утвърди цени на електрическата енергия, предложени от търговското дружество със заявление за утвърждаване на цени вх. №г. По подробно изложени съображения за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ се иска Върховният административен съд да отмени същия и след като установи, че заявлението на дружеството отговаря на предвидените в закона условия, да върне преписката на административния орган със задължителни указания за разглеждането му и изрично произнасяне с решение по същество, с което се утвърдят цените на електрическата енергия, предложени от [фирма]. Алтернативно се обжалва решение №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 2034/2007 Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 34, ал. 2 Закон за далекосъобщенията (ЗД) отм. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], район Изгрев, жк Изток, [улица] срещу решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което е отказано да бъде удовлетворено искането на търговското дружество за резервиране на всички кодове с формат “9АХ”. Изложени са доводи за незаконосъобразност на административния акт, като издаден в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона. Иска се отмяната му. Ответникът-Комисия за регулиране на съобщенията чрез юрк. Я. оспорва жалбата като неоснователна. Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Жалбата е процесуално допустима, подадена от лице с правен интерес от оспорването, но разгледана по същество е неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 7055/2006 Производството по делото е образувано на основание пар. 4, ал. 1 Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 12 и сл. от ЗВАС отм. [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] обжалва акт за публично държавно вземане №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на акта, като издаден при неправилно прилагане на материалния закон и в противоречие с целта на закона. Иска се неговата отмяна. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, чрез процесуалните си представители оспорва жалбата и поддържа становище за законосъобразност на оспорвания административен акт. Върховният административен съд, в настоящия състав, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С акт за установяване на публично държавно вземане №г. на ДКЕВР е установено публично държавно вземане за [фирма] от лицензионни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 6110/2006 Производството по делото е образувано на основание пар. 4, ал. 1 Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 12 и сл. от ЗВАС отм. [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], пл. “В.” №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на акта, като издаден при неправилно прилагане на материалния закон и в противоречие с целта на закона. Иска се неговата отмяна. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, чрез процесуалният си представител юрк. Г. оспорва жалбата и поддържа становище за законосъобразност на административния акт. Върховният административен съд, в настоящия състав, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С акт за установяване на публично държавно вземане №г. на ДКЕВР е установено публично държавно вземане за [фирма] от лицензионни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.