съдия Николай Гунчев

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК) – Пазарджик, действащ чрез пълномощника главен юрисконсулт Шкодрева, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е: 1) отменена по жалбата на „Амбулатория за индивидуална практика за извънболнична първична дентална помощ – Даридент – дентални студия“ ЕООД, заповед за прекратяване на договор №г., издадена от директора на СЗОК; 2) осъдена СЗОК да заплати на „Амбулатория за индивидуална практика за извънболнична първична дентална помощ – Даридент – дентални студия“ ЕООД, [ЕИК], сумата 550 лева деловодни разноски. По съображения за неправилност, относими към касационното основание чл. 209, т. 3, предл. първо АПК – нарушение на материалния закон, се иска отмяна на решението, отхвърляне на жалбата на лечебното заведение до първоинстанционния съд и ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76а, ал. 4 Закона за здравното осигуряване. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Силистра, действащ чрез пълномощника юрисконсулт Христова, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Силистра, в частта му, с която е отменена т. 1 (подт. 1-23) от писмена покана №г. По съображения за неправилност, относими към касационното основание чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, се иска отмяна на решението в атакуваната му част и постановяване на друго, с което писмената покана да бъде потвърдена в тази част. Претендира и присъждане на сторените разноски за производството пред настоящата инстанция. Ответникът по касация „МБАЛ – Тутракан“ ЕООД, [ЕИК], седалище и адрес на управление гр. Тутракан, ул. „Трансмариска №говор оспорва касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/, действаща чрез процесуалния представител адв. Станчев, против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Шумен. С оспореното съдебно решение е: 1. осъдена Националната здравноосигурителна каса, гр. София, [улица], БУЛСТАТ [ЕИК], да заплати на “Комплексен онкологичен център – Шумен” ЕООД, гр. Шумен, [улица], [ЕИК], сума в размер на 5533,43 лв., представляваща неизпълнение на договорно задължение за заплащане на извършена на 02.05.2019 г. лечебна дейност по АПр №гуреното лице Н. Шабанов съгласно ИД за оказване на болнична помощ по амбулаторни процедури №г. и Допълнително споразумение №15 към Договор №270668/23.05.2018 г. за извършване на амбулаторни процедури, сключено на 21.02.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 04.02.2020 г. (датата на подаване на исковата молба) до окончателното изплащане на сумата; 2. осъдена Национална ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Бургас, действащ чрез пълномощника старши юрисконсулт Йорданова, против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е: 1) отменена по жалба на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение (УМБАЛ) – Бургас“ АД, част от писмена покана №г., издадена от зам. директор на РЗОК – Бургас, за доброволно внасяне на 13 956.30 лв., представляващи неоснователно получени суми във връзка с извършени медицински дейности спрямо здравно осигурени лица, а именно частта от поканата по т. 3, 4, 5, 6 и 7; 2) осъдена РЗОК – Бургас да заплати на „УМБАЛ – Бургас“ АД 50 лв. разноски по делото. Касаторът моли решението на съда да бъде отменено като неправилно поради наличието на касационни ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), подадена чрез процесуалния представител гл. юрк. Тодоров, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е: 1) изменена по жалба на „Диагностично-консултативен център ХХІІ – София“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Слатина, ул. „Николай Коперник“ №гане на санкции №г. на управителя на НЗОК, общо в размер на 1550 лв., като е намален размера на всяка от наложените в т. 1 до т. 13 от заповедта санкции до минималния установен от закона размер от 50 лв. (или общо до 650 лв.); 2) отхвърлена жалбата в останалата й част; 3) осъдена НЗОК да заплати на „Диагностично-консултативен център ХХІІ – София“ ЕООД сумата 218.18 лв. разноски по делото, съответно ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) – Пазарджик“ АД, [ЕИК], седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Болнична №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което съдът е: 1) отхвърлил жалбата на „МБАЛ – Пазарджик“ АД против писмена покана с изх.№г. на директора на РЗОК (Районна здравноосигурителна каса) – Пазарджик, за възстановяване на неоснователно получена сума в размер на 18 057.60 лв.; 2) осъдил „МБАЛ – Пазарджик“ АД да заплати в полза на РЗОК – Пазарджик съдебно-деловодни разноски в размер на 200 лв. По съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, касаторът моли решението да бъде отменено и делото да се реши по ...