съдия Николай Гунчев

Извършени ли са законосъобразно задължителните предписания към „Проинвест строй“ ЕООД за заличаване и корекция на данни по отношение на бивш работник?
Нарушени ли са съдопроизводствените правила от страна на съда, като не е изпълнена процедурата по уведомяване на всички засегнати лица по реда на чл. 162 АПК?
Необходимо ли е връщане на делото за ново разглеждане поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при конституиране на страните?

Правилно ли е приложен материалният закон при отхвърляне на жалбата срещу решението на директора на ТП на НОИ – Пловдив?
Надлежно ли е събран и анализиран доказателственият материал, имащ отношение към осигурителния стаж и доход на жалбоподателя?
Законосъобразно ли е определена датата на пенсиониране с оглед наличието на всички изискуеми елементи от фактическия състав по чл. 69б, ал. 1 КСО?

Възниква ли валидно трудово и осигурително правоотношение между С. и „ТОП ЛОГИС ГРУП“ ЕООД, и осъществявал ли е С. реална трудова дейност по смисъла на КСО през релевантния период?
Могат ли издадените от административния орган задължителни предписания, отправени към осигурителя, да бъдат противопоставени на осигуреното лице и да обуславят правото му на парично обезщетение за безработица (ПОБ)?
Разполага ли административният орган с правомощие да отмени разпореждането за отпускане на ПОБ на осигуреното лице и да разпореди възстановяване на вече получени суми, когато няма нови документи или данни по смисъла на съответната разпоредба?

Правилно ли е първоинстанционният съд да приеме за трудова злополука инцидента, при който пострадалата е паднала върху заледен участък по пътя от работното място до дома й?
Съобразени ли са от административните органи и съда всички изисквания на чл. 55, ал. 2, т. 1 и чл. 58, ал. 3 от КСО, както и на Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки, и на чл. 35 и чл. 9 АПК, при установяване на трудова злополука?
Налице ли е конкретно правно основание в административните актове, с оглед което процесната злополука да бъде квалифицирана като трудова съгласно материалноправната уредба?

Съдържа ли се реално извършване на трудова дейност от страна на Д. по сключения трудов договор с „Т. Кирев – Хеър стилист“ ЕООД, което да обоснове възникване на осигурително правоотношение?
Правилно ли е приел първоинстанционният съд, че административното решение и потвърдените с него задължителни предписания са незаконосъобразни, с оглед събраните по делото доказателства?
Налице ли са били предпоставките за упражняване на правомощията на контролния орган на НОИ по чл. 108, ал. 1, т. 3 КСО за издаване на процесните задължителни предписания спрямо осигурителя?