съдия Николай Гунчев

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 2651/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по административно дело №г. Административен съд – София-град е: 1) отменил по жалба на В. Юльевич Ш. заповед №г. на заместник-министъра на здравеопазването; 2) изпратил преписката на заместник-министъра на здравеопазването за ново произнасяне в съответствие с мотивите на съдебното решение в срок два месеца от получаване на преписката. Така постановеният съдебен акт е оспорен с касационна жалба от заместник-министъра на здравеопазването, подадена чрез надлежно упълномощената главен юрисконсулт Г.. По съображения за неправилност, относими към касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост, касаторът моли обжалваното от него решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се остави без уважение жалбата срещу процесната заповед. В проведеното съдебно заседание другият му процесуален представител – юрисконсулт Н., ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 2649/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Руско К. П. от [населено място] против решение №г. на Административен съд – Ямбол по административно дело №г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против заповед №г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане – Я., потвърдена с решение №г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане – Я.. Касаторът излага съображения за неправилност на атакувания с касационната жалба съдебен акт, относими към касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли оспореното решение да бъде отменено. Ответникът по касация – директорът на Дирекция „Социално подпомагане – Я., не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на съдебното решение и предлага оставянето му в сила. Върховният ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 2478/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Социално подпомагане – Я., подадена чрез пълномощника юрк. А., против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отменена заповед №г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане – Я.. По съображения, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост, касаторът моли за отмяна на съдебното решение. Ответницата по касация С. Д. Я. от [населено място] не е изразила становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея съдебно решение. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 6504/2015 Производството е по реда на чл. 185 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба вх. №г. по описа на Върховния административен съд, подадена от [фирма], [населено място], ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя Д. И. К., и уточнена с молба от 22.06.2015 г. Жалбоподателят оспорва пар. 12, т. 1 Постановление №г. на Министерския съвет за изменение на Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа (обн. ДВ, бр. 82/2014 г., в сила от 03.10.2014 г.), и въведеното с него изменение и допълнение в разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 3 Наредбата за условията и реда за посредническа дейност по наемане на работа, в частта „или на чл. 6, ал. 2, чл. 20, чл. 22а, чл. 23, ал. 1, чл. 24, 25, чл. 26, ал. 1 и 3, чл. 27, 29, 30, чл. 31, ал. 2, чл. 32, 35, 36 и ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 4416/2015 Производството е по реда на чл. 185 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Води се по жалба на [фирма], [населено място], представлявано К. В., подадена чрез адв. А., срещу чл. 9, ал. 1, т. 4 Наредба №г. за условията и реда за придобиване и признаване на правоспособност за упражняване на професии по управление на товароподемни кранове и подвижни работни площадки, издадена от министъра на труда и социалната политика и министъра на образованието и науката, в частта относно израза „за което инспекторите на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор” извършват технически прегледи на крановете или площадките. В жалбата са изложени твърдения за противоречие на оспорената разпоредба с чл. 42 Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) и чл. 108 Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения (НБЕТНПС), както и на чл. 6, ал. 1 Директива 2006/42/ЕС. Иска се отмяна на чл. 9, ал. ...