Добро утро! Моля, влезте в профила си!

съдия Кремена Хараланова

Съдебни актове, докладвани от съдия Кремена Хараланова.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1533/2022 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба на “Еко-Хидро-90” ООД, със седалище гр. Пазарджик, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, против решение №г. на кмета на община Копривщица за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Подмяна на водопровод и канализация по бул. “Хаджи Ненчо Дончев Палавеев – западен бряг на река Тополница – клонове VІІІ и ІХ и ул. “Любен Каравелов, град Копривщица, открита с решение №г. на възложителя, при съответно възлагане на разноските. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на атакуваното решение поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 620/2022 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Илва-ХГ” ООД, чрез процесуалния представител адвокат Б. Лозанов, против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение №г. на изпълнителния член и на председателя на Съвета на директорите на “ЕВН България Топлофикация” ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на “открита по вид обществена поръчка, с предмет “Извършване на строителни, изкопни и възстановителни работи по трасетата на топлопреносни мрежи и съоръжения на територията на “ЕВН България Топлофикация” ЕАД-гр. Пловдив, по обособени позиции”, в частта му относно обособена позиция №говаря на критериите за подбор, въведени от възложителя към техническите и професионалните способности на участниците, свързани с изискването за предходен опит и прилагането на система за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12051/2021 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Ловамед груп” ООД, със седалище гр. Стара Загора, чрез управителя И. Делибозова и приподписана от процесуалния представител адвокат С. Миневски, против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение №г. на изпълнителния директор на “МБАЛ д-р И. Селимински” АД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Транспорт и обезвреждане на опасни болнични отпадъци”. Релевирани са доводи за неправилност на атакуваното решение, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и уважаване на подадената пред КЗК жалба, ведно с присъждане на разноски по приложен списък. Ответната страна – изпълнителният директор на “МБАЛ д-р И. Селимински” АД-гр. Сливен, чрез процесуалния си представител адвокат Г. Митев ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12321/2021 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Съобразно окончателно определение №г. постановено по адм. дело №г. на ВАС, четвърто отделение, това производство се движи по касационните жалби, подадени от Консорциум “Анаеробна инсталация”, представляван от А. Дерменджиев, с участници в него “Мюлер Абфалпроекте АД, гр. Вейберн, Австрия, идентификационен номер: [номер] и “Пътстрой Варна ЕООД, ЕИК [номер], със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. “Андрей Сахаров №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, в частите, в които по жалбите на ДЗЗД “Биогаз Русе 2021” и “Балканика Енерджи” АД, е отменено решение №г. на заместник кмета на община Русе – упълномощено лице, съгласно заповед №РД-01-1685/01.07.2020 г. на кмета на община Русе, за определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: “Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР във връзка с изграждане на анаеробна инсталация и доставка на необходимото оборудване, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 405/2022 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на “ДЕ Спед ЕООД, със седалище гр. Исперих, представлявано от управителя Д. Костадинов, чрез процесуалния му представител адвокат С. Димова, против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Разград. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и издадено в нарушение на приложимия материален закон, по които претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото спора, с който да бъде уважена жалбата, подадена пред първоинстанционния съд, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – кмета на община Исперих, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Л. Бочева оспорва касационната жалба и прави искане акуваното съдебно решение да бъде оставено в сила, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът “Исперих лес” ООД, със седалище гр. Исперих, редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4/2022 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Ален мак-2002” ООД, със седалище гр. Бургас, представлявано от управителя Я. Димитров, чрез процесуалния представител адвокат Х. Минчев, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията). Релевирани са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – за неправилност на решението. Касаторът оспорва направените от КЗК изводи, че допуснатото при представяне на техническото му предложение, несъответствие с изискванията на възложителя, съставлява нарушение, обосноваващо отстраняването му от процедурата. Твърди, че незаконосъобразно е отстранен от участие при условията на чл. 107 Закона за обществените поръчки, тъй като в случая не му е предоставена възможност да отстрани констатираното несъответствие при условията на чл. 104, ал. 4 ЗОП. Моли съда да отмени обжалваното решение на КЗК, при което да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12325/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт П. Георгиева, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Велико Търново, с което е отменено като незаконосъобразно негово решение №г. Релевирани са доводи за необоснованост и постановяване на решението в противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение по приложен списък. Ответникът Община Лясковец, чрез процесуалния си представител адвокат Г. Кирилова-Андреева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 11220/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуалния представител юрисконсулт Д. Колева, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив, с което е отменено като незаконосъобразно негово уведомително писмо №г. за одобрение на заявка за плащане №г. и заявка за плащане №г., и преписката е изпратена за ново произнасяне. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му. Твърди се, че неправилно съдът е отменил уведомителното писмо в неговата цялост, тъй като в частта, с която е одобрена част от заявената от “Фууд деливъри експрес” ЕООД сума, актът е благоприятен за дружеството и липсва правен интерес от обжалването му. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 11345/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Община Видин, чрез процесуалния му представител юрисконсулт А. Рачева, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Видин, с което е отменена негова заповед №г., в частта, с която “Тенап” ООД е отстранено от участие в публичен търг с тайно наддаване. Изложени са съображения за необоснованост и противоречие на съдебното решение с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът “Тенап” ООД, със седалище гр. Видин, в представен писмен отговор чрез процесуалния си представител адвокат П. Стефанов, излага становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е допустима, като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 11691/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби, подадени съответно Консорциум “Екселор-Алфа-гр. София и “Българска автомобилна индустрия” ЕАД, със седалище гр. София, чрез процесуалните им представители – адвокатите В. Соколов и К. Трайков, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., в частите, в които е оставена без уважение подадената от всяко от тях, жалба против решение №г. на изпълнителния директор на “Градски транспорт” ЕАД-гр. Варна, за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Доставка на екологични превозни средства и зарядни станции по 2 обособени позиции: Обособена позиция №гично чист транспорт за Варна, финансиран по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с референтен №грама “Околна среда 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския съюз чрез Кохезионния фонд и от държавния бюджет на Република ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

<<< 11213141516116 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form