съдия Кремена Хараланова

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3089/2021 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от “Еврофорс груп” ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Т. З. и от “Алфа сот България” ООД, със седалище гр. Пловдив, приподписана от процесуалния му представител адвокат Т. С., срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което са оставени без уважение жалбите им, срещу решение №г. на началника на Спешно приемно отделение в “Университетска многопрофилна болница за активно лечение-Пловдив АД /УМБАЛ-Пловдив АД/, заместващ възложителя съгласно заповед №г., за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура от вида “публично състезание за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Извършване на денонощна физическа охрана за нуждите на УМБАЛ-Пловдив АД”, открита с решение №г. на възложителя. “Еврофорс груп” ЕООД релевира ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3714/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от “Бориван” ООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Е. Б. и от “Ай Кеър” ООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат К. П., срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което са оставени без уважение жалбите им против решение №г. на главния секретар на Националния осигурителен институт, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Предоставяне на услуги по почистване на помещения в сгради на НОИ и прилежащи площи”, открита с решение №г. на възложителя. Касаторите излагат доводи за неправилността на атакуваното решение, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон – отменителни ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1987/2021 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена Застрахователно акционерно дружество “Булстрад Виена Иншурънс Груп”, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Н. З., против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение №г. на изпълнителния директор на “Водоснабдяване и канализация” ЕАД-гр. Бургас за откриване на процедура, по вид “публично състезание, за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Предоставяне на услуги по застраховане за нуждите на “Водоснабдяване и канализация” ЕАД, гр. Бургас, по три обособени позиции”. Релевирани са доводи за неправилност на атакуваното решение, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и уважаване на подадената пред КЗК жалба, ведно с присъждане на разноски по приложен списък. Ответната страна – изпълнителният директор на “Водоснабдяване ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 2957/2021 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба на “Д. Д. Д.-1” ООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя М. П., подадена чрез юрисконсулт Т. Т., против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), в частта, с която е оставена без уважение като неоснователна, жалбата на дружеството срещу решение №г. на заместник главния директор на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията към Министерство на правосъдието за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: “Извършване на дезинсекция и дератизация на сградите на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията и териториалните служби”, открита с решение №г. на възложителя. Релевирани са възражения за допуснати нарушения на процесуални правила, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон – основания по смисъла на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 2000/2021 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационната жалба, подадена от [фирма], със седалище [населено място], чрез процесуален представител адвокат Р. Иванова, против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с твърдения за неправилността му, като необосновано и издадено в противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че Комисията не е отчела, че възложителят е прекратил процедурата, излагайки недостатъчни и неотносими към конкретната фактическа обстановка мотиви, позовавайки се на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, както и че неправилно това основание е прието за приложимо към процесната поръчка, с предмет “Възстановяване на износена хоризонтална маркировка машинно изпълнена с термопластична боя на ПИК – странични линии (бяло) и осеви линии на ПР (жълто)”, предвид подадените в процедурата общо три оферти, една от които допусната до отваряне на ...