съдия Кремена Хараланова

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 10089/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя С. С., чрез процесуалния му представител адвокат Д. М., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение на Съвета на директорите на [фирма], взето по протокол №г., /с което касаторът е отстранен от участие, обявено е класирането и е определен изпълнителя на обществена поръчка, с предмет: “Изграждане на участък от стълб №г. на възложителя/. Твърди се, че Комисия за защита на конкуренцията не е взела предвид възможността по чл. 51а ЗОП, участник да използва ресурсите на трето лице, както и че заявяването на посоченото обстоятелство едва по повод предоставената на дружеството възможност да отстрани констатирани непълноти в изискуемите от възложителя документи за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9449/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община], срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което по жалба на Д. „Консорциум за енергийна ефективност” – [населено място], е отменена заповед №г. на кмета на [община] /за отстраняване на кандидати от участие в процедурата за възлагане, в т. ч. подателя на жалбата пред К., обявяване на класирането и определянето на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Внедряване на мерки за енергийна ефективност в учебните заведения СОУ „В. Б.” – [населено място], СОУ „Вл. К.” – [населено място], ОУ „Хр. Б.” – [населено място], ОУ „Хр. С.” – [населено място] и ЦДГ „Първи юни” – [населено място]”/, в частта й по обособена позиция №гласно мотивите на същото решение. Наведени са доводи за неправилност на решението на К., с ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9143/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на район “С.”, при Столична община, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. С атакувания акт на К., по жалба на [фирма] – [населено място], е отменено решение №г. на кмета на район “С.” при Столична община за обявяване на класирането на участниците в процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Избор на проектант за изготвяне на работен проект за изграждане на канализация и водоснабдяване на кв. Б., СО – район “С.”, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценка и класиране на офертите, съгласно изложените мотиви. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението на К., с което е прието, че не са били налице предпоставките за отстраняване на жалбоподателя пред К., във връзка ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9851/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба, подадена от министъра на отбраната, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Г., срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. С последното, по жалбите на Д. “А. Ка 2012” – [населено място] и [фирма] – [населено място], е отменено решение №г. на министъра на отбраната, с което са обявени кандидатите, които ще бъдат поканени да представят оферти в ограничената процедура за възлагане на на обществена поръчка с предмет: “Техническа паспортизация на сгради с основно предназначение, открита с решение №г. на възложителя. Касаторът навежда доводи за незаконосъобразност на оспорения акт. Твърди, че с последния неправилно са приети за основателни жалбите на отстранените от процедурата участници, за които в утвърдения от възложителя срок по чл. 51, ал. 3 ЗОП и този, предоставен им по реда на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8272/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], пл. “Г. И.” №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение на К. поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, уважаване на жалбата на [фирма], по която е образувано производството пред комисията, и присъждане на направените разноски. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не изразява становище по жалбата. Ответникът Главна дирекция “Гранична полиция” в МВР, чрез пълномощника си юрисконсулт О., моли за отхвърляне на касационната жалба по съображения за правилността на постановеното К. решение,. Заинтересованата страна [фирма], редовно призована, не се явява и не ...