съдия Кремена Хараланова
Съдебни актове, докладвани от съдия Кремена Хараланова.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6963/2012 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбите, подадени от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], ул. “8-ми декември” №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. Жалбоподателите претендират отмяната на оспореното решение, с което е прието, че не са извършени нарушения от [фирма] и [фирма] по чл. 21 и чл. 15 З., установяването на тези нарушения във връзка с разпространението на телевизионната програма “ТВ+” и налагане на съответни санкции на посочените дружества, след правилно определяне на съответния пазар. Излагат съображения за допуснати при постановяването му нарушения на административнопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Оспорват изводите на К., че съответният продуктов пазар на предоставяне правото на разпространение на телевизионни права, в случая включва разпространението на едро на телевизионни програми ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13312/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, О. отделение, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с който на [фирма] – [населено място], като правоприемник на [фирма], са определени годишни лицензионни такси за 2006 г. и 2007 г., дължими съответно за отчетните 2005 г. и 2006 г., в размер общо на 1 641.19 лв главници и съответни лихви за посочените в акта периоди. Релевирани са доводи за неправилност на поставеното решение, като необосновано, постановено в нарушение на процесуални правила и в противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 14635/2012 Производството е по реда чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 26, ал. 7 ИК, във връзка с пар. 2 ПЗР Закона за пряко участие на гражданите в държавата власт и местното самоуправление /ЗПУГДВМС/. Образувано е по жалба, подадена от “Коалиция за България”, против решение №г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/, с което е назначена Районна избирателна комисия – Д., област Д., в състав от 13 членове. Наведени са доводи за нищожност на решението в резултат на превратно упражняване на власт, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила и противоречие с материалния закон, както и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1, 3, 4 и 5 АПК. Претендира се прогласяване на нищожността му, а в отношение на евентуалност – отмяната му като незаконосъобразен и връщане на преписката със съответни указания. Ответната страна изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12406/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Т. Б. от [населено място], подадена чрез пълномощника адвокат Д. Б., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, 27-ми състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу уведомително писмо изх.№г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно интерпретирал представените по делото доказателства, както и че независимо от установените съществени нарушения на административнопроизводствените правила, допуснати при постановяване на оспорения акт, отхвърлил жалбата, по която е образувано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13663/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби, подадени от С. В. Ч., С. Ч. Г., Т. Г. Й., Ч. Д. Ч. и Е. Д. Ч., чрез процесуалния им представител адвокат Я. В. и съответно – от кмета на район “П.” при Столична община, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град, Второ отделение, 28-ми състав. С жалбите се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касаторите решението е неправилно, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон, поради което претендират отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответниците – Р. Т. Х., М. Т. П., Д. Г. Ц., С. Г. Канзова, С. Г. П. и Г. Й. М., в писмен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12930/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от областен управител на област В., чрез процесуалния му представител юрисконсулт И. П. Г., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, VІІІ състав, в частта в която по жалбата на К. Т. Б. от [населено място], е отменена негова заповед №г., с която на основание пар.4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата в землището на кв. В., [община], относно имоти №ган за произнасяне по същество, при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на решението. Касаторът твърди необоснованост и противоречие с материалния закон на решението в посочената част. Излага съображения, че проектирането на нов имот за ответниците в касационното производство от разликите над 600 кв. м от площите на новообразувани имоти ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 629/2012 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбите, подадени от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], Автогара “Р.” ет. 2, представлявано от управителя В. Г. Д., и Д. С. С., в качеството му на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 4, чрез процесуалния му представител адвокат Г. Б., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. Първият жалбоподател претендира отмяна на оспореното решение в частта, в която е прието, че не е установено нарушение по чл. 36, ал. 4 З. осъществено от страна на [фирма], поради което претендира установяването му и налагане на съответна санкция за него, след правилно определяне на периода на извършването му. С подадената Д. С. С., действащ като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3534/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [община], [улица], представлявано от управителя М. Г. Г. и Р. Г. Г., в качеството му на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],[жк][жилищен адрес] срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К., Комисията/, с което е установено, че от страна на [фирма] – [населено място] не са осъществени нарушения по чл. 35, ал. 1 и чл. 29 З.. Развити са доводи за незаконосъобразност на оспорения акт поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на административнопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. Твърди се, че в противоречие със З. и Закона за промишления дизайн, К. не е отчела сходството на защитения в полза на жалбоподателите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1140/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Х. И. от [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат М. З., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което по жалбата на Карамфил Н. Х. е отменена частично като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на район “О. купел” при Столична община за одобряване на решение, взето по протокол №г. на комисията, назначена за определяне на застроената площ от имот пл.№гулационния план на [населено място] – относно 565.65кв. м, определени като незастроена площ съобразно заключението на вещо лице М.. Наведени са доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на обжалваното решение и произнасяне от настоящата инстанция с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7156/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Г. М. от [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат А. Р., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Шумен, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община]. Касаторът излага доводи за неправилността на обжалваното решение, като необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила. В тази връзка твърди, че неправилно съдът след приключване на делото, в закрито заседание е отменил определението си за даване ход по същество и е събирал нови доказателства, независимо от липсата на направено в този смисъл искане от някоя от страните, както и на правна норма, оправомощаваща го да направи това. Наред с горното сочи необоснованост на направения извод за материалната компетентност на органа, издал процесната заповед, както и че не е съобразена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.