съдия Татяна Хинова

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 10201/2021 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник министъра на здравеопазването, чрез процесуален представител юрк. Е. Хайриева против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение. Заявява искане за присъждане на сторените в производството разноски. Ответникът ДЗЗД „Грийн Инвест Център“, с представен по делото писмен отговор, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което счита, че обжалваното решение, по неведените в касационната жалба доводи, като правилно следва да бъде оставено в сила. Заявява искане ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9665/2021 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от и. д. председател на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се остави без уважение жалбата на „Пътпроект“ ЕООД. Заявява искане за присъждане на сторените за производството разноски. Касационна жалба срещу същото решение е подадена и от ДЗЗД „Обединение Трафикконсулт БГ – И. Бурда. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано – касационно отменително ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 7957/2021 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Консорциум Зелена София 2019“ ДЗЗД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Заявява искане за присъждане на сторените разноски за производството пред КЗК и за касационното производство. Ответникът заместник кмет на Столична община, с представена по делото писмена защита и в съдебно заседание, представляван от юрк. Стойнева, излага ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 7421/2021 6 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби, съответно на директора на Дирекция “Управление на собствеността и материално-техническо осигуряване при Министерството на външните работи и Застрахователно акционерно дружество”Армеец” АД, и двете срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. В касационната жалба на директора на Дирекция “Управление на собствеността и материално-техническо осигуряване при Министерството на външните работи, и в допълнението към нея, подадени чрез главен юрисконсулт Ц. Николова – Георгиева, се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и за присъждане на разноски. В касационната жалба на Застрахователно акционерно дружество “Армеец” АД, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 6703/2021 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на Главния секретар на Държавна агенция „Електронно управление, упълномощен възложител на основание чл. 7, ал. 1 ЗОП, съгласно Заповед №г. на Председателя на Държавна агенция „Електронно управление, против Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), в частта с която КЗК е отменила като незаконосъобразно действие на възложителя във връзка с издадено Разяснение №г. номер ДАЕУ – 2546 от 15.02.2021 г., в частта относно предоставения отговор на въпрос №говор на искане за разяснение по обществена поръчка с предмет: “Изграждане, развитие и гаранционна поддръжка на елементи от националната система за киберсигурност”, върнала е преписката на възложителя за прекратяване на процедурата, при спазване на задължителните указания, дадени в решението и е възложила на Държавна агенция “Електронно управление да заплати на “Консорциум Систел” ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 4454/2021 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на „Агора 66“ ООД, чрез адв. Иванова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г. с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, по вид „открита процедура, с предмет: „Проект за общ устройствен план (ОУП) на Община Долни Чифлик и екологична оценка към него“, открита с решение №г. на възложителя. В касационната жалба и в съдебно заседание се релевират доводи за неправилност на решението на КЗК поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се излагат подробни съображения. Иска се отмяна на ...