съдия Татяна Хинова

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 14230/2009 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, поради което жалбоподателят прави искане за отмяна. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът кмета на [община] излага доводи за основателност на жалбата. Ответникът [фирма] излага доводи за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на [фирма] срещу решение №г. на зам. кмета на [община] за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци от населени места в [община], ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13246/2009 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита но конкуренцията по преписка №г. С жалбата са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение, поради което жалбоподателят прави искане за отмяната му. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът кмета на СО- район „С.”, представляван от юрк. С. изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна [фирма] излага мотивирани доводи за неоснователност на жалбата, поради което прави искане обжалваното решение да бъде потвърдено. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 2 ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на кмета на Столична община – район С. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13244/2009 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба подадена от [фирма] Б. срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на решението. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът [фирма] излага доводи за неоснователност на жалбата, поради което прави искане обжалваното решение да бъде потвърдено. Заинтересованата страна ЕТ „Нови технологии и системи – С. – П. В. не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на [фирма] срещу решение №г. на изпълнителния директор на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 11865/2009 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение, поради което жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът кмета на [община] не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна „Евро Строй Ремонт 2007” не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване от [фирма], [населено място] на решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците в открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: „Ремонтни дейности ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 10411/2009 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от „С&Т България” Е. срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на решението и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и преписката върната за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът кмета на Столична община не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] с представена по делото писмена зашита, излага доводи за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9908/2008 Производството е по чл. 176 Административнопроцесуалния кодекс. С молба от 05.02.2009г., Г. В. К. – в качеството му на представляващ Д. „М. К.” и управител на [фирма] е поискал съдът да постанови допълнително решение, с което да се произнесе по законосъобразността на сключен договор между Министерството на транспорта, сега Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията (възложител) и „Стратегма – Европейски институт” (изпълнител), в резултат на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Разработване на комуникационна кампания и извършване на комуникационни дейности, в изпълнение на Комуникационен план на Оперативна програма „Транспорт” 2007 – 2013г.” Ответниците по молбата министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и Обединение „Стратегма – Европейски институт” мотивират доводи за неоснователност на искането. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на молбата, поради което предлага да бъде оставена без уважение. Молбата е подадена в преклузивния срок по чл. 176, ал. ...