съдия Станимир Христов

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 84, ал. 1 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „СОФАРМА“ АД с [ЕИК] със седалище гр. София, чрез представител по пълномощие – адв. П. Калпакчиев Софийска адвокатска колегия против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – София-град. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон и при условията на съществени процесуални нарушения. Заявено е твърдение, че мотивите на съда, с които са оставени без уважение направени от страната оспорвания и искания за представяне на оригинални частни документи (договори, анекси, фактури, писма, годишни доклади и др.) са били неоснователни и съставляват процесуално нарушение на съдопроизводствените правила, което съществено е ограничило правото на защита на оспорващия. По отношение на материалната ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „СТАРТ 3 – 2017“ ЕООД, гр. Бургас, с [ЕИК], чрез представител по пълномощие – адв. П. Велков Адвокатска колегия – Бургас против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – София-град. Заявено е твърдение, че първоинстанционното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в подкрепа на което твърдение са развити подробни доводи и аргументи. По мнение на касатора, съдът погрешно е определил извършените от органа действия и формирани в акта волеизявления, като не е съобразил правният им ефект и отражението им за правилното провеждане на административното производство. В подкрепа на твърдението за неправилност на съдебното решение, касаторът е заявил, че не съответства на фактите и действителното положение формираният от съда извод. В съответствие с така развитите ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ФИОНА КОЗМЕТИКС“ ЕООД с [ЕИК], със седалище в гр. София, представлявано от управителя С. Бейнов, чрез представители по пълномощие – адв. В. Павлов ВАК и М. Лазаров САК против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-град. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради неговата необоснованост, нарушения на съществени производствени правила (свързани с липсата на мотиви) и противоречието му с разпоредбите на материалния закон. По мнение на оспорващия, първоинстанционният съд погрешно е интерпретирал събраните по делото доказателства, като е кредитирал (със съвсем формални мотиви) само тези, които подкрепят тезата на административния орган и е отхвърлил тези, обосноваващи незаконосъобразност на административния акт. Посочено е, че искането за заличаване на регистрацията на търговска марка триизмерна с рег. №год. на основание ...