съдия Галина Христова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 14563/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. И. К., в качеството й на собственик на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена като неоснователна, жалбата на касатора срещу заповед №г. на кмета на [община] за изземване на общински недвижим имот на основание чл. 65, ал. 1 Закона за общинската собственост (ЗОС). Заедно с касационната жалба е постъпила и частна жалба на едноличния търговец, чрез собственика му М. И. К., против определение, постановено в открито съдебно заседание на 10.09.2010 г. по горепосоченото административно дело на Административен съд – Добрич, с което не е уважено искането на търговеца за спиране на предварителното изпълнение на обжалваната заповед на основание чл. 166, ал. 2 АПК. Ответната страна – кметът на [община] не се представлява ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 14530/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 80а, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Д. А. К. от [населено място], срещу заповед №г. на Министъра на отбраната на Република България, издадена на основание чл. 80а ЗДС. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалваната заповед, поради противоречие с приложимите материалноправни норми и административнопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. т. 3 и 4 АПК, поради което се претендира отмяната й. Ответната страна – Министърът на отбраната, не се явява в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5598/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен – В., с което е обявена за нищожна заповед №г., издадена от Областния управител на област В.. В касационната жалба не са изложени конкретни отменителни основания, а доводи относно законосъобразността на административната заповед, като са цитирани касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Областният управител на област В., не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата. Ответната страна – Окръжна прокуратура – В., не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – трето отделение, в настоящия съдебен състав, намира че касационната жалба е подадена ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 716/2011 Производството по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на [фирма] с Булстат[ЕИК], против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол (А.), с което е отхвърлен, като неоснователен, искът на търговеца против [община] за заплащане на обезщетение за причинени вреди в резултат на изпълнението на обявен за нищожен административен акт – заповед №г. на Кмета на [община] общо в резмер на 150 000 лева, от които 140 000 лева имуществени вреди и 10 000 лева неимуществени такива, ведно със законната лихва, считано от 14.08.2009 г. и е осъден касатора да заплати на ответната община разноски в размер на 500 лева. В касационната жалба и в хода на делото по същество се поддържа, че: – решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила спрямо преценката на съда за неоснователност на претенцията за ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 642/2011 Производството по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба, подадена от Областния управител на Пловдивска област, против решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Пловдив (АСП). С така подадената касационна жалба, се поддържа, че обжалваното съдебно решение е постановено в противоречие с приложимия материален закон, поради което и на основание чл. 209, т. 3 АПК следва да бъде отменено като неправилно. Касаторът поддържа още, че АСП не е съобразил разпоредбите на чл. 29, ал. 1 и чл. 31, ал. 1, т. 4 Закона за администрацията (ЗА) във връзка с неправомерните действия на общинския съвет при община „Р.” (ОС – Родопи) да изпълни задълженията си по чл. 23, ал. 2 Закона за допитване до народа /отм./. Посочено е също така, че като отрича компетентността на областния управител да се „намеси” съдът допуска общинския съвет да черпи права ...