съдия Галина Христова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9150/2009 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на Стана Н. И. и Н. Й. Н. срещу мълчаливия отказ на Министерския съвет на Република България (МС) да се произнесе по заявление вх. №г. Ответникът – М. съвет на Република България, чрез процесуалния си представител юрк. В., дава становище за неоснователност на жалбата, като моли съда да отхвърли оспорването. Настоящият състав на съда, като взе пред вид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, както и на основание чл. 168, ал. 1 АПК, намери за установено следното: До г-н С. С., в качеството му на Министър-председател на Република България е подадено заявление вх. №г. от Стана Н. И., от съдържанието на което може да се направи извод, че същата е поискала да й бъде предоставен документ за собствеността на земите, находящи се на територията на [населено място] бряг, местностите “Банчовското” и “Табан”, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 16371/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Г. К., в качеството му на председател на общинския съвет [населено място], чрез процесуалния му представител адв. Д. В., против решение №г. постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-област. В жалбата се мотивират оплаквания за неправилност по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяната му. Моли за присъждане на понесените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – областният управител на Софийска област не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – Т. С. Т. моли решението на Административен съд София-област да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като моли решението да се остави в сила. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 15845/2009 Производството е образувано по молба на инж. Н. Н., в качеството му на кмет на [община], чрез пълномощника му адв. С. Г., АК – П., с която моли съда на осн. чл. 239, т. 1 АПК да отмени влязлото в сила на 22.05.2009 г. решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Пловдив, “както и атакувания административен акт”. Жалбата се мотивира с обстоятелствата: 1. че в [община] липсват парични средства за изплащане на определеното от съда обезщетение за собствениците на отчуждения недвижим имот в размер на 509 325 лева и 2. че заповедта, с която имотът на физическите лица е бил отчужден в полза на общината е била отменена със заповед №г. на кмета. Претендират се разноски. Ответниците, чрез пълномощниците си адв. А. и адв. Д. пледират за недопустимост и алтернативно – за неоснователност на молбата, тъй като считат че: 1. не са налице условията на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 712/2005 Съдебното производство по делото е било образувано по реда по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) по жалба Т. Ж. Т. от гр. Ст. З. срещу Решение №г. (ДВ, бр. 114/29.12.2004 г.) за отчуждаване на имот – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на автомагистрала “Т.” в землището на [населено място] (то), постановено на основание чл. 34а, ал. 1, чл. 34б и пар. 1 Допълнителните разпоредби на ЗДС. С решение №г. тричленният състав на ВАС е изменил размера на дължимото обезщетение за отчуждения имот – частна собственост, представляващ 3,230 дка земя в землището на [населено място], обозначен в списъка към решението под №го е увеличил от 5 075 лв. на 140 419, 60 лв. С молба вх. №г. адв. Р. А., в качеството му на довереник на Т. Ж. Т., на осн. чл. 247, ал. 1 ГПК моли съда да отстрани допусната очевидна фактическа грешка като сочи, че неправилно е бил изчислен размера на дължимото обезщетение, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 15875/2009 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на М. В. М. срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд [населено място], ІІІ състав, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Кметът на [община] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери оспореното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на М. В. М. срещу заповед №година на Кмета на [община], ...