съдия Галина Христова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12344/2009 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Агенцията за приватизация, представлявана от изпълнителния директор Т. Н., срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд [населено място] с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон във връзка с приложение института на давността и затова следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отхвърли иска и да се присъди юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Ответникът Д. Н. А. от [населено място] представя писмен отговор, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че решението е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид доводите на страните и провери оспореното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12433/2009 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Г. Д. Л. и Н. К. Л. от [населено място] срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд [населено място], ІІІ – то отделение, VІІ – ми състав, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което претенцията по чл. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди / ЗОДОВ / да бъде уважена изцяло и бъдат присъдени направените разноски по делото. Ответникът [община] не излага становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че решението е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери оспореното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12407/2009 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на А. С. К. от [населено място] срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд [населено място], ІІ – ри състав, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Директорът на Областната дирекция на МВР [населено място], чрез процесуалния си представител, депозира писмена защита в смисъл, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Заинтересованата страна Началникът на сектор “Пътна полиция” при Областна дирекция на МВР [населено място] не излага становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че решението е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери оспореното решение при ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12862/2009 Производството по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по две касационни жалби, подадени съответно от Министерството на вътрешните работи (МВР) и от Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), с които се обжалва решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София, 38 състав, в частта му с която министерството е осъдено да заплати на Н. Е. Ф. сумата от 231,40 лева, представляващи обезщетение за причинени имуществени (31,10 лева) и неимуществени (200 лева) вреди от „незаконосъобразен акт”, както и сумите от 23,14 лв. разноски по делото и 12 лв. държавна такса. С касационната жалба, подадена от МВР се поддържа, че първоинстанционният съд е постановил недопустимо съдебно решение, тъй като МВР не е надлежна страна по иска предявен от Ф. на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Твърди се, че пасивната процесуална легитимация по иска принадлежи на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), притежаваща своя правосубектност по ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9965/2009 1 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Л. И. К. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Пловдив. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, като се прави искане за отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество. Претендират се разноски по делото. Ответникът – Областна дирекция на МВР – П. не взема становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил, като неоснователен, ...