съдия Галина Христова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12886/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. С. С. и Р. С. Р. от [населено място], чрез пълномощника им адв. В. В., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Русе. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – кметът на [община], в отговор на касационната жалба, поддържа становище за неоснователност. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, пред вид разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, е основателна, макар и не по изложените в нея съображения. С обжалваното решение съдът от първата ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 14133/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. дело №г. В жалбата са изложени съображения за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – областният управител на област С., чрез своя процесуален представител юрк. С., изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура пледира за неоснователност на жалбата по съображения, подробно изложени в заключението. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид представените по делото доказателства и наведените от страните доводи, намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12336/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Фондация „Бъдеще за България” против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г. В жалбата са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответната страна – Кметът на [община], не се представлява в съдебно заседание. Представя писмен отговор по жалбата, с който изразява становище за неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на жалбата и за законосъобразност на обжалвания административен акт. Върховният административен съд – III отделение, в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата, намира че същата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение ...