съдия Галина Христова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2195/2003 Съдебното производство по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС е образувано по касационна жалба на А. М. Лаутарски срещу решение №г. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд. Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон – твърди, че имотът, за който претендира обезщетение е бил одържавен през 1958 г. по реда на ЗОЕГПНС, като по делото са представени доказателства, установяващи този факт. Иска отмяна на решението и признаване на право на обезщетение по реда на ЗОСОИ на основание чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ. Ответната страна – областния управител на [населено място] не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че същата е основателна в частта относно признаване право на обезщетение на А. Лаутарски за отчужден с Решение от 09.05.1957 г. на комисията по чл. 11 ЗОЕГПНС недвижим имот /зеленчукова градина/, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5275/2003 Производството по чл. 41 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 233, ал. 2 ГПК е образувано по молба на [фирма] [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение / без дата и номер / по адм. д. №година на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ А състав. В първоначалната и допълнителната молба се поддържа, че макар и дружеството да не е било страна по делото, решението има сила спрямо него и затова следва да бъде отменено със законните последици. Областният управител на област С. не взема становище по молбата за отмяна. Ответникът М. Д. Я. представя писмен отговор в смисъл, че молбата е недопустима и затова следва да бъде оставена без разглеждане. В случай, че съдът приеме, че следва да се разгледа по същество, то същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8303/2002 Производството е по чл. 5, т. 1 и чл. 12 и сл. от ЗВАС, вр. чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба от О. А. Н., Цена Н. Ж. и К. А. О. срещу Заповед №г. на Министъра на икономиката. Жалбоподателите не са доволни от обжалвания административен акт и молят съда да го отмени поради противоречието му с материалния закон, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Поддържат, че неправилно не им е признато право на обезщетение за недвижим имот – дворно място от 7 360 кв. м. Ответната страна – Министерство на икономиката, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В., изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна – [фирма], не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата по изложени в пледоарията съображения. Върховният административен съд – Трето отделение, като взе предвид изразените от страните ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4453/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Г. И. в качеството му на кмет на [община], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Хасковския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяна и решаване на претенцията по същество. Ответниците – физически лица, чрез процесуалният си представител – адв. Н., считат жалбата за неоснователна, а решението – за правилно и законосъобразно. Заинтересованата страна – ТБ [фирма], клон Х., не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна по изложените в пледоарията му съображения. Върховният административен съд, като взе пред вид доводите на страните и съобрази разпоредбата на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4439/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на физически лица – наследници на С. И. Бакалски, всички със съдебен адрес [населено място], [улица], срещу решение от 15.01.2003 г., постановено Пловдивския окръжен съд по адм. дело №г. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на решението като постановено в противоречие с материалноправните норми и при съществено нарушение на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в на ГПК. Иска се отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, като алтернативно си иска решаване на спора по същество. Ответникът по жалбата – областния управител на област с административен център П. не взема становище. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Настоящата инстанция, като прецени доводите на ...