съдия Галина Христова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4908/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Народно читалище „Н. Й. В. -1903 г.” [населено място], общ. Б., обл. П., чрез процесуалния представител адв. В. И., против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по см. на чл. 209 АПК. Иска отмяна на решението и решаване на делото по същество. Претендира разноски за двете инстанции. Ответникът по жалбата – Изпълнителният директор на Държавен фонд ”Земеделие, не се представлява и не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на жалбата. Предлага обжалваното решение да бъде отменено, а преписката върната на административния орган за произнасяне по същество. Настоящият състав, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4514/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на областния управител на област с административен център Р. против Решение №г. , постановено по адм. дело №г. от Административен съд Русе с оплаквания за недопустимост, алтернативно – неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответникът – Б. Г. Н. пледира за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебния акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12994/2012 Производството по чл. 250 ГПК, респективно чл. 176 АПК, и по чл. 251 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, е образувано по молба на адвокат К. П. пълномощник на жалбоподателката С. С. за допълване и тълкуване на решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд Трето отделение. Ответникът Министерски съвет на Република България и заинтересованите страни Министерството на регионалното развитие, Министерството на финансите, Агенция “Пътна инфраструктура, чрез процесуалните си представители, поддържат, че молбата в частта й за допълване на съдебния акт е недопустима, а в частта й за тълкуване на същия е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и данните по делото, прие за установено следното: С посоченото решение е отхвърлена жалбата на С. Г. С., от [населено място], срещу решение №г. на Министерски съвет на Р България за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост за държавна нужда за ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4607/2014 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Кмета на Столична община – район „С.”, чрез процесуален представител юрк. В. Дъбов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град с доводи, че е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено в противоречие на материалния закон при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поискана е отмяната на обжалваното решение, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение на ответната страна, ако има такова, при евентуално неуважаване на касационната жалба. Ответната страна – В. П. А., в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице отменителните основания по чл. 209 АПК и затова касационната жалба следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5230/2014 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Кмета на [община] срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд Кюстендил в частта, в която е отменена негова заповед №година, с която на основание чл. 65 ЗОС е разпоредено изземване от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], на терените, описани в т. 5, т. 8, т. 11, т. 12 и т. 13 от заповедта. Счита, че решението в тази му част е неправилно поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отхвърли първоначалната жалба със съответните последици. Ответникът [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез процесуалния си представител адвокат Г. Х., оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Разноски не се претендират. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, ...