съдия Галина Христова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4732/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационния протест на С. Я. – прокурор от Окръжна прокуратура П. и по касационната жалба на адв. Л. Ш., в качеството й на процесуален представител на общинския съвет П. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Пазарджик. С касационният протест е обжалвано решението на първата инстанция в частта, с която е отхвърлен протеста срещу решение №г. на общинския съвет П., с което е променен характера на собствеността на имот с идентификатор 55155.508.28 по КК и КР на града с площ от 10535 кв. м, ведно с построените в него сгради, актуван с АПОбС №г., съставляващ УПИ – летен плаж в кв. 2А, индустриална зона по плана на [населено място] от публична в частна общинска собственост с доводи за незаконосъобразност. Иска се отмяната на съдебния акт в тази част и решаване на спора ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4200/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. В., в качеството му на областен управител на област с административен център Шумен, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Шумен. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Общинският съвет Щумен, чрез пълномощника си адв. Г. Г. оспорва жалбата като неоснователна и моли обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Пледира, че съдебният акт е постановен при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е материално незаконосъобразно. Това е така, тъй като към датата на постановяване на оспорваното решение не е настъпила промяна в предназначението/ползването на имота, т. е. не са настъпили обективни промени, които в предназначението му. Отделно не са ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4194/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл. 80а, ал. 3 Закона за държавната собственост. Образувано е по жалбата на В. З. В. срещу Заповед №г. на министъра на отбраната на Република България, с която е наредено изземване на недвижим имот – частна държавна собственост, включен в жилищния фонд на Министерството на отбраната (МО) на основание чл. 80а Закона за държавната собственост (ЗДС). В жалбата се мотивират съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед на основанията по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК – съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материално-правните разпоредби. Иска се отмяна на административния акт. Ответната страна – министърът на отбраната на РБ чрез пълномощника си юрк. Я. поддържа становище за неоснователност на жалбата. Настоящата инстанция, като взе пред вид направените в жалбата оплаквания и извърши цялостна проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт, на всички ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3717/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Обарзувано е по касационната жалба на М. В. М. от [населено място], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяната на съдебния акт. Ответната страна – Областният управител на област С. и Министърът на вътрешните работи, чрез процесуалните си представители юрк. Г. и юрк. Й., поддържт становище за неоснователност на жалбата. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна при следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 55/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр с чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Т. И. Б. и П. И. Б., против Решение №гария от 18.10.2013 г. за отчуждаване на имоти и части от имот – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Интермодален терминал в Ю. Централен район на планиране в България – П.” на територията на община „Р.” област П., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр с чл. 34б ЗДС и пар. 1 ДР ЗДС и чл. 60 АПК. В жалбата поддържа, че решението следва да се отмени изцяло и алтернативно – в частта, с която е определено дължимото парично обезщетение от 1 484 лева за отчуждената част от 2. 301 дка от имот с идентификатор 31036.22.74, целият с площ от 2. 301 дка, с начин на трайно ползване ...