30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Петя Желева

Съдебни актове, докладвани от съдия Петя Желева.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Налице ли са законоустановените предпоставки за извършване на ревизия по особения ред по чл. 122 ДОПК спрямо „Единство“ ЕООД?
Допустимо ли е определяне на данъчната основа въз основа на събрани доказателства от трети лица и банкови извлечения при липса на счетоводни документи от страна на ревизираното дружество?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя чрез отказ за допускане на допълнителна или тройна съдебно-счетоводна експертиза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Възниква ли отпадане на компетентността на органите по приходите при преназначаване на ръководителя и члена на ревизионния екип на други длъжности в рамките на НАП, съгласно чл. 7, ал. 3 ДОПК?
Налице ли са законовите предпоставки за изземване на ревизионната преписка от първоначално определените органи по приходите и възлагането ѝ на други служители?
Доказано ли е по несъмнен начин осъществяването на вътреобщностна доставка (ВОД) от страна на „Стефанос фуудс“ ЕООД, съгласно изискванията на ЗДДС и ППЗДДС, включително чрез представяне на изискваните транспортни документи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Има ли законово основание дружеството да ползва повторно освобождаване от данък върху недвижимите имоти за същата сграда след изтичане на десетгодишен период на вече използвано освобождаване, поради получен сертификат с клас на енергопотребление?
Следва ли разпоредбата на чл. 24, ал. 6 от ЗМДТ да се прилага и спрямо факти, възникнали преди влизането ѝ в сила, когато правното отношение по освобождаване от данък не е завършено към този момент?
Налице ли е валидно издаване на Акт за установяване на задължение (АУЗ) от компетентен орган в съответствие с административнопроизводствените правила?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Какво е съдържанието и приложното поле на понятието „едно и също предприятие“ по смисъла на чл. 2, пар. 2 от Регламент (ЕС) №1408/2013 и при какви условия свързани търговски дружества следва да се разглеждат като такова?
Може ли контролирането на две дружества от едно и също физическо лице да обоснове извод за наличие на „едно и също предприятие“ по смисъла на европейския регламент, независимо от липсата на пряка собственост между самите дружества?
Законосъобразно ли е издаден административният акт за установяване на публично държавно вземане въз основа на надвишаване на лимита за помощ de minimis, когато надвишаването произтича от обединяване на получените помощи от свързани, но юридически самостоятелни дружества?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Може ли липсата на кадрова и материална обезпеченост на доставчиците сама по себе си да обоснове отказ за признаване право на приспадане на данъчен кредит?
Допустимо ли е отказване на данъчен кредит единствено въз основа на формални основания при наличие на доказателства за реално осъществени доставки и отсъствие на данни за измама или злоупотреба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Налице ли е нищожност на ревизионен акт, когато той е издаден от орган по приходите от една териториална дирекция на НАП по отношение на лице, за което е компетентна друга териториална дирекция?
Може ли заповед по чл. 10, ал. 9 ЗНАП, издадена без мотиви и доказателства за необходимост, да обоснове валидно участие на органи по приходите от различна териториална дирекция в ревизионното производство?
Допустимо ли е включване на длъжностни лица от друга териториална дирекция в заповедта по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК, без това да води до нарушение на правилата за териториална компетентност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Нарушени ли са съществени процесуални правила от първоинстанционния съд при отказа да се допуснат определени доказателства и как това се отразява на законосъобразността на съдебния акт?
Съответстват ли отчетените разходи по фактурите от ЕТ „Танис – И. Ж.“, ЕТ „Парма – М. Д.“ и ЕТ „Бреза – Д. Г.“ на изискванията за документална обоснованост по смисъла на ЗКПО и ЗДДС?
Могат ли представените документи и обстоятелствата по делото да установят реално извършване на доставките, предмет на процесните фактури?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:     Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, трето отделение, 66-ти състав, е отменил по жалба на „Сириус Секюрити“ ООД, ЕИК 202755334, срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директор на дирекция „ОДОП“-София при ЦУ на НАП, в частта на допълнително определени задължения за ДДС в размер на 769 138,74 лв. и лихви в размер на 105 942,04 лв., произтичащи от непризнато право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 6 и чл. 9 ЗДДС, по фактури, издадени от “РИСТОК” ЕООД, “ДИТРАХТ” ЕООД, “СТУДИО И ДИЗАЙН МД” ЕООД, “ГРЕКО ПРОДУКТС” ЕООД, “МАЙЛКОРП” ЕООД, “БРИСТ ТРАКТ” ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба, подадена от „Денис – 1992“ ЕООД срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда, че получените от жалбоподателя доставки не са свързани с икономическата му дейност и от там изводите на съда за законосъобразност на РА, в частта по ЗДДС и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:     Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Петя Желева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Варна, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна, с който на „МТ АГРО“ ООД са установени допълнителни задължения за корпоративен данък по Закона за корпоративно подоходно облагане за данъчен период 2022 г. в общ размер на 90 152, 87 лева, от които 72 004 лева – главница и 18 148,87 лева – лихви. Наведени са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните доводи са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1234105 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form