всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

съдия Петя Желева

Съдебни актове, докладвани от съдия Петя Желева.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд (АС) – Хасково е отменил Решение към MRN 20BG002002031261R4/17.06.2020 г., с рег. №г. на директора на Териториална дирекция (ТД) Северна морска към Агенция „Митници“, като е осъдил Агенция „Митници“ да заплати на „Евротекс“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Димитровград, [улица], разноски по делото в размер на 1 150,00 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на ТД Митница Варна (правоприемник на ТД Северна морска) към Агенция „Митници“, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт Л. Сърбинска. В същата се правят оплаквания, че решението на АС – Хасково е неправилно поради нарушение на материалния закон, както – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място касаторът обосновава съмненията относно декларираната митническа стойност както с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „БЪЛГАРСКО-РУСКА ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ“ /БРИК/ ООД – гр. София, чрез адв. Замфиров против Решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директор Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който са установени допълнителни задължения за окончателен данък за доходи на чуждестранни физически лица по чл. 37 ЗДДФЛ за 2014 г. 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г., в общ размер на 170 638,56 лв. и лихви за забава в размер на 72 048,55 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Би Мармо“ ЕООД, с [ЕИК], чрез процесуален представител адв. П. Танева – Леви, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на „Би Мармо“ ЕООД не е признат данъчен кредит в размер на 23 118,55 лева, с прилежащи лихви 2 322,98 лева и допълнително са установени задължения за корпоративен данък по Закон за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на С. Дюлгерова от гр. Варна, чрез адв. Христанов против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на С. Дюлгерова против ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите по приходите в ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №г. на и. д. директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП, с който са установени допълнителни задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за данъчен период 2017 г. – главница в размер на 8917, 00 лв. и лихва в размер на 1719, 14 лв. и за данъчен период 2018 г. – главница в размер на 15 303, 00 лв. и лихва в размер на 1398, 64 лв. С решението съдът е осъдил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ), с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, и ТД на НАП – гр. София е осъдена да заплати на „Дон домат – Редута ЕООД разноски по делото в размер на 350, 00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания съгласно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Бургас в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Сливен, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Бургас в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че по смисъла на чл. 93 ЗЗД задатъкът/капарото е парична сума или друга имуществена ценност, която едната страна дава на другата при сключване на договора като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – град Пловдив против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора, в частта, в която е отменен ревизионен акт (РА) №г., поправен с ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №237/28.05.2020 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с която по отношение на В. Дочев са установени осигурителни задължение за 2016 г. и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 10.03.2020 г., както следва: вноски за ДОО за самоосигуряващи се лица в размер на 3329,64 лева и лихва в размер на 1013,76 лева, за вноски за ЗО за самоосигуряващи се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Изпълнителния директор на държавен фонд „Земеделие, подадена чрез юрисконсулт Зарева против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което е обявена нищожността на Акт за установяване на публично държавно вземане №г. на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие и осъден Държавен фонд “Земеделие да заплати на „Комфорт пласт Варна ЕООД сумата в размер на 8614 лева разноски по делото. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Твърди, че Изпълнителния директор на държавен фонд „Земеделие е издал нарочна заповед за заместването му от заместник изпълнителния директор Г. Динев за периода от 28.02.2019г. – 01.03.2019г., който да осъществява всички правомощия, свързани с дейността на фонда, което счита че е достатъчно като доказателство относно компетентността на издателя ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие, чрез неговия процесуален представител адв. Н. Байчева срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Благоевград, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, и ДФ „Земеделие е осъден да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 6 100 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че съдът неправилно е приел, че дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ е следвало да се установи с издаването на решение за налагане на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна (правоприемник на ТД Северна морска) към Агенция „Митници“, чрез процесуален представител – гл. юрк. Т. Караславов, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Добрич, с което по жалба на „Емилия“ ООД е отменено Решение към митническа декларация (MRN) 18BG002003H0000096 от 09.01.2018 г. с peг. №г. на директора на ТД Северна морска при Агенция „Митници”, и ТД Северна морска при Агенция „Митници” е осъдена да заплати на „Емилия“ ООД разноски по делото в размер на 580,00 лева. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Подателят на касационната жалба поддържа, че в хода на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 14243444546109 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form