съдия Ива Кечева
Съдебни актове, докладвани от съдия Ива Кечева.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, чрез юрк. Караславов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което по жалба на „Рола 2013“ ЕООД е отменено Решение №г. на директора на ТД Митница – Варна при Агенция „Митници“. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява се срещу извода на съда, че съществено е нарушена нормативно предвидената процедура по провеждане на последващ контрол, тъй като извършената проверка е на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ, а не на основание чл. 84, ал. 1, т. 2 ЗМ. Твърди се, че органът е обосновал основателни съмнения относно декларираната от вносителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Елит СМ“ ООД, чрез адв. Желязкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г., издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна по митническа декларация МRN 22ВG002007002764R7/12.09.2022 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че съдът е разместил доказателствената тежест и е вменил задължение на дружеството да представя в превод документи, част от административната преписка още към момента на подаване на митническата декларация, като не е съобразил, че задължение на административния орган е да комплектува преписката и да я изпрати на съда, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Булелектрикс“ ООД, ЕИК 102977857, чрез адв. Найденова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е формирал самостоятелни правни изводи и не е извършил анализ на представените по делото доказателства. Сочи се, че противно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
215 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “СИТИ ХОЛИДЕЙС” ЕООД, ЕИК 201275179, чрез адв. Москов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция ОДОП София и “СИТИ ХОЛИДЕЙС” ЕООД е осъдено да заплати на НАП сумата от 6 210,71 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са подробни аргументи за нищожност на спорния РА, с оглед липсата на териториална компетентност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
215 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Мирчева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е обявена нищожността на Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП, в частта, с която на „АРАМЕТ“ ЕООД са установени допълнително задължения за данък върху добавената стойност в общ размер на 137 214,20 лв., заедно с лихви в общ размер на 14 447,66 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на процесуалните правила, противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Съществува ли неизпълнение на задълженията на титуляря на режим съюзен транзит, когато стоките не са представени в непроменено състояние и изискваната информация не е предоставена на получаващото митническо учреждение?
Явява ли се нерегламентираното приключване на движението на стоките в Италия недостатъчно за установяване на приключването на транзитния режим по българското митническо законодателство?
Възниква ли вносно митническо задължение и задължение за ДДС на територията на България, когато транзитната операция за стоките не е приключена съгласно чл. 233 и чл. 215 от Регламент (ЕС) №952/2013?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са условията за възникване на правото на данъчен кредит съгласно чл. 68, ал. 2 ЗДДС?
Как се преценява дали доставката на стоки е действително осъществена при липса на конкретни нормативни изисквания за документи?
Как влияе липсата на обезпеченост на доставчика върху правото на данъчен кредит на получателя съгласно съдебната практика на СЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са условията за погасяване на задълженията по реда на възникването им съгласно чл. 169, ал. 3а ДОПК?
Какви са задълженията на органа по приходите при установяване размера на дължимия данък или осигурителна вноска въз основа на подадена декларация съгласно чл. 107, ал. 1 ДОПК?
При какви условия може да бъде издаден акт служебно съгласно чл. 107, ал. 3 ДОПК, и как това се отразява на дължимостта и принудителното събиране на задължението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
215 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ (БД ИБР) гр. Пловдив, чрез юрк. Христова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което по жалба на „Напоителни системи“ ЕАД е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., на директора на БД ИБР – гр. Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорен е изводът на съда за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в немотивираност на АУПДВ. Твърди се, че актът е издаден в съответствие с изискванията на чл. 195б, ал. 1 и ал. 2 Закона за водите (ЗВ) във вр. с чл. 166 ДОПК. Дължимата такса за водовземане е определена на база ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Следва ли отклонението от пазарните условия според чл. 16, ал. 1 ЗКПО да бъде обективно и безсъмнено установено, като при съмнения в оценките на недвижими имоти се разглеждат констатациите на приходните органи?
Какво е действието на чл. 15 ЗКПО при сделки за продажба на недвижими имоти със свързани лица, когато условията на тези сделки влияят върху размера на данъчната основа и не са съобразени с тези между несвързани лица?
Правилно ли е приложимостта на правилата на СС 11 „Договори за строителство“ вместо СС 18 „Приходи“ за отчитане на приходи и разходи, свързани с изграждането и продажбата на недвижимите имоти, без да са обсъдени характеристиките на договорите и нотариалните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.