съдия Йордан Константинов
Съдебни актове, докладвани от съдия Йордан Константинов.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд (АС) – Пловдив, първо отделение, двадесет и седми състав, е отменил по жалба на „Д-р Д. Колева – Амбулатория за индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина ЕООД, с [ЕИК] Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), и в полза на търговеца са присъдени разноски в размер на 300,00 лева, представляващи съдебни разноски по делото. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началника на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт Б. Шишкова. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд – Пловдив ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), първо отделение, 64-ти състав, е отменил по жалба на „Корона БГ 2020“ ЕООД, с [ЕИК], Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с която на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. София, ж. к. „Надежда 3, трафопост до бл. 316, стопанисван от „Корона БГ 2020“ ЕООД, с [ЕИК], и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, в частта му относно 12-дневния срок, като жалбата е отхвърлил в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Плевен, първи състав, е отхвърлил жалбата на Община Червен бряг, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Червен бряг, ул.“Антим I“ №г. на ръководителя на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Региони в растеж 2014г. – 2020г./ /ОПРР/, като е осъдил Община Червен бряг да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството разноски по делото в размер на 150лв., съставляващи юрисконсулско възнаграждение. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Община Червен бряг, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Червен бряг, ул.“Антим I“ №гат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – Плевен и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени оспорения акт. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Администартивно-процесуалния кодекс. Образувано е по жалба на В. Цветанов от гр. София против чл. 30, чл. 33, чл. 34, чл. 34а и чл. 39 Наредба №г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 88 от 08.10.2004 г., попр., ДВ бр. 93 от 19.10.2004 г. Първоначално жалбата е подадена в деловодството на Комисия за защита от дискриминация, впоследствие е изпратена искова до Районен съд – София, като искова молба против въпросната наредба, от където е изпратена по подсъдност на Върховен административен съд. С определение по хода от 08.02.2022г. жалбата е оставена без движение, като е указано на жалбоподателя да представи доказателства относно наличие на правен интерес от оспорване на посочените разпоредби, да посочи на кои разпоредби от по-висок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град, трето отделение, 34-ти състав, е отменил Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Д“ОДОП“-София, в частта, с която на „Камбуров ЕООД е определено задължение за ДДС за данъчни периоди 01.01.2013г. – 31.12.2016г. за сумата над 6 148,93лв. до пълния размер от 45 884,09лв. и дължимата лихва над 2 298,89лв. и до пълния размер от 14 518,80лв. С решението съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу посочения ревизионен акт в останалата му част. С решението съдът е отменил ревизионния акт в частта за установени задължения по ЗКПО за 2013г. и 2016г., съответно е изменил същия в частта за установени задължения по ЗКПО за 2014г. и 2015г., като е определил такива ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Варна,XIV -ти състав, е отхвърлил оспорването на „Имот инвест 1“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. Варна, с който на дружеството жалбоподател са определени задължения за корпоративен данък за 2015г. в размер на 119 080лв. и лихви за забава в размер на 61 565,92лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Д“ОДОП“-гр. Варна юрисконсулско възнаграждение в размер на 4 336,46лв. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от „Имот инвест 1“ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], представлявано от управителя Р. Златанов, чрез пълномощника му адв. М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), е отхвърлена жалбата на „БИ ЕМ ГРУП БЪЛГАРИЯ” EООД / в решението, а и в касационната жалба, дружеството е изписано като ООД, но по удостоверение за регистрация в ТР дружеството е вписно като ЕООД, поради което навсякъде нататък ще бъде изписвано като ЕООД/ срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с която на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект – сервиз „Ем Джи Си сервиз за черна и бяла техника, находящ се в гр. София, [жк], [номер], стопанисван ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Пловдив,XXV-ти състав, е отменил акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от зам. изпълнителния директор на Държавен Фонд “Земеделие, с който по отношение на ЕТ „А. Бочева – Медитеранеа 2012“, със седалище и адрес на управление гр. Хисаря, [улица], [ЕИК], е установено публично държавно вземане в общ размер на 1 010,66лв., представляващо 50% от общо изплатените му субсидии по мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони“ за кампания 2013г. – 0лв., за 2014г. – 0лв.; за 2015г. – 2 021,32лв. и е изключен от подпомагане. С решението съдът е осъдил ДФ „Земеделие да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 500лв. Срещу така постановеното решение подадена касационна жалба от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Бургас, първи състав, е отхвърлил жалбата на И. Минчева от гр. Карнобат, [улица], против акт за установяване на публично държавно вземане №г., изх. №01 – 283 -6500/2010, издаден от директора на Областна дирекция Ямбол на Държавен Фонд “Земеделие. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на ДФ „Земеделие разноски по делото в размер на 100лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от И. Минчева от гр. Карнобат, [улица], чрез пълномощника й адв. П. Вълканова – Пунчева. В жалбата се прави оплакване, че решението на Административен съд Бургас е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, Първо отделение, Първи състав, е отхвърлил оспорването по жалба на „Аеро Контрол“ ЕООД, с [ЕИК], срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП). С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на НАП разноски по делото в размер на 100,00 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Аеро Контрол“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], ул.“15-та №гачев, чрез процесуалния му представител адв. Г. Рогачев. В същата се прави оплакване, че решението на АС – Пловдив е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.