съдия Йордан Константинов
Съдебни актове, докладвани от съдия Йордан Константинов.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), е отхвърлена жалбата на „БИ ЕМ ГРУП БЪЛГАРИЯ” EООД / в решението, а и в касационната жалба, дружеството е изписано като ООД, но по удостоверение за регистрация в ТР дружеството е вписно като ЕООД, поради което навсякъде нататък ще бъде изписвано като ЕООД/ срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с която на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект – сервиз „Ем Джи Си сервиз за черна и бяла техника, находящ се в гр. София, [жк], [номер], стопанисван ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Пловдив,XXV-ти състав, е отменил акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от зам. изпълнителния директор на Държавен Фонд “Земеделие, с който по отношение на ЕТ „А. Бочева – Медитеранеа 2012“, със седалище и адрес на управление гр. Хисаря, [улица], [ЕИК], е установено публично държавно вземане в общ размер на 1 010,66лв., представляващо 50% от общо изплатените му субсидии по мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони“ за кампания 2013г. – 0лв., за 2014г. – 0лв.; за 2015г. – 2 021,32лв. и е изключен от подпомагане. С решението съдът е осъдил ДФ „Земеделие да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 500лв. Срещу така постановеното решение подадена касационна жалба от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Бургас, първи състав, е отхвърлил жалбата на И. Минчева от гр. Карнобат, [улица], против акт за установяване на публично държавно вземане №г., изх. №01 – 283 -6500/2010, издаден от директора на Областна дирекция Ямбол на Държавен Фонд “Земеделие. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на ДФ „Земеделие разноски по делото в размер на 100лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от И. Минчева от гр. Карнобат, [улица], чрез пълномощника й адв. П. Вълканова – Пунчева. В жалбата се прави оплакване, че решението на Административен съд Бургас е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, първо отделение, пети състав, е отхвърлил жалбата на И. Божилова от гр. София срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена и изменена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – гр. София, с която са установени задължения по ЗДДФЛ в общ размер на 26 484,84лв. и съответни лихви за забава в размер на 16 480,80лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Д“ОДОП“-гр. София разноски по делото в размер на 1 819лв. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от И. Божилова от гр. София, [улица], чрез пълномощника й адв. П. Белоконски. В същата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, Първо отделение, Първи състав, е отхвърлил оспорването по жалба на „Аеро Контрол“ ЕООД, с [ЕИК], срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП). С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на НАП разноски по делото в размер на 100,00 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Аеро Контрол“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], ул.“15-та №гачев, чрез процесуалния му представител адв. Г. Рогачев. В същата се прави оплакване, че решението на АС – Пловдив е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град, трето отделение, 36-ти състав, е отхвърлил жалбата на „ПОНССТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, район Люлин, бул.“Европа 142, против Ревизионен акт /РА/ №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Д“ОДОП“-София относно непризнато право на данъчен кредит за м.11/2018г., м.12/2018г. и м. 01/2019г. в размер на 284 211,06лв. по фактури издадени от „Дикистрой“ ЕООД, „Райкомерс конструкшън“ ЕАД, „Петрол“ АД и „Шел България“ АД. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „ПОНССТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, район Люлин, бул.“Европа 142, представлявано от назначения от „Българска банка за развитие АД по реда на Закона за особените залози управител А. Линов, чрез пълномощника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Пловдив, V-ти състав, е отменил ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. Пловдив, в частта относно допълнително установени задължения на „Ахил трейд ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица], представлявано от управителя А. Куфалис, както следва: задължения за корпоративен данък по периоди: за 2017г. в размер на 17 591,41лв. и лихви за забава в размер на 4 847,80лв. за 2018г. в размер на 17 201,11лв. и лихви за забава в размер на 2 996,10лв.; за 2019г. в размер на 2 690,99лв. и лихви за забава в размер на 127,08лв; ДДС за данъчни периоди 05.08.2015г. – 30.04.2020г. в размер на 38 464,15лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. С решение №г. Административен съд – София град, трето отделение, 66-ти състав, постановено по адм. д. №г., е отменил Решение №г. на с. д. директор на Териториална дирекция (ТД) Югозападна към Агенция „Митници“, потвърдено с Решение №г. на директора на Агенция „Митници“, с което е отказано възстановяване на акциз в размер на 90 437,69лв. /деветдесет хиляди четиристотин тридесет и седем лева и 69ст./на „Импириъл Табако България“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], [адрес], представлявано от Б. Джошкун, и преписката е изпратена на директора на ТД Югозападна за ново произнасяне по искането на „Импириъл Табако България“ ЕООД с вх. №ИВ-27-9/32-98724/02.04.2019 г. за възстановяване на платен акциз за закупени тютюневи изделия в размер на 90 437,69 лева, при съобразяване с указанията по прилагането на материалния закон. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд –София град, първо отделение, 5-ти състав, е отхвърлил жалбата на „Стини“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], [номер], срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София в която е доначислен ДДС за м.06/2019г. в размер на 22 183,95лв. и лихви за забава в размер на 2 101,48лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Д“ОДОП“ – София разноски по делото в размер на 1 258лв. Срещу така постановеното решение подадена касационна жалба от „Стини“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], [номер], представлявано от управителя Т. Колева, чрез пълномощника адв. Г. Гълъбова. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд – София град, трето отделение, 11-ти състав, е отхвърлена като неоснователна жалбата на „Флора – РД – Велинов и Попов ЕООД срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. София, с който е определено на жалбоподателя подлежащо на възстановяване публично вземане в размер на 33 786,28лв. на основание чл. 27, ал. 5 и 7 ЗПЗП и чл. 51, ал. 1 и 2 Наредба №г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Моделнизиране на земеделските стопанства Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013г. С решението съдът е осъдил дружеството жалбоподател да заплати на ДФ „Земеделие разноски по делото в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.