съдия Тинка Косева
Съдебни актове, докладвани от съдия Тинка Косева.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са условията за квалифициране на деянието като спортно хулиганство съгласно чл. 21, т. 7 и т. 9 ЗООРПСМ?
Приложима ли е принудителната административна мярка по чл. 41, т. 1 и чл. 25, ал. 1 ЗООРПСМ, когато деянието е извършено на отиване или връщане от спортен обект, извън спортната зона?
Каква е правната стойност на акта за установяване на административно нарушение и може ли той да бъде оспорен на основания, свързани с неговото съдържание и съставяне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са критериите, на които трябва да отговарят земеделските площи, за да бъдат допустими за подпомагане съгласно Наредба №2/26.03.2018 г.?
Какви са правните последици от липсата на възражение в указания срок срещу проектите на специализирания слой "ФБ" и "ПДП" за съответната кампания?
Дали констатациите от теренната проверка, потвърдени от съдебно-техническите експертизи, са достатъчни за определяне на земеделските площи като недопустими за подпомагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са задължителните предпоставки за уважаване на иск за обезщетение по чл. 39, ал. 2 ЗЗЛД и каква е доказателствената тежест на ищеца в това производство?
Какви са критериите за преценка на причинно-следствената връзка между неправомерното обработване на личните данни и претендираните неимуществени вреди?
Може ли съдът да прилага разпоредбите на Регламент (ЕС) 2016/679 за случаи, настъпили преди влизането му в сила, и как това влияе върху приложимото право и основанията за иск?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са правните основания за допустимост на процесните парцели за подпомагане съгласно Наредба №2/26.03.2018 г.? Допуснати ли са съществени нарушения на административнопроизводствените правила или материалноправните разпоредби при издаването на оспорената заповед? Може ли заключението на вещото лице, прието по делото, да бъде основание за установяване на неправилно дешифриране на самолетните изображения и потвърждаване на допустимостта на парцелите в специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, представлявана от юрк. И. Папазов срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. от Административен съд Благоевград, с което е осъдена да заплати на Х. М. Н., [ЕГН] сумата от 5 810 лева, представляваща обезщетение по чл. 104, ал. 1 Закона за държавния служител, ведно със законната лихва, считано от 21.12.2022 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 1 191 лева, представляваща разноски по делото. В жалбата се твърди неправилност на съдебния акт поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество. Ответната страна – Х. М. Н., в представен от процесуалния му представител адв. М. Маринов писмен отговор, излага съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Главна дирекция „Национална полиция“ – МВР, чрез пълномощник юрк. Г. Розенова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Хасково, с което е отменена негова заповед №г. и делото е върнато, като преписка, за ново произнасяне по заявлението на И. Х. Х. за снемане на полицейска регистрация №г. по описа на РУ – Свиленград – ОД на МВР Хасково при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяна на обжалвания акт и решаване на спора по същество. Претендират се разноските по делото и се прави възражение по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК вр. чл. 144 АПК, досежно претенцията на насрещната страна за разноски. Към касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез пълномощник юрисконсулт П. Георгиева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали. С него по жалба на ” Персенски ” ООД е отменено уведомително писмо №г. в частта му на раздел II, т. 1, с която са приети за недопустими за финансиране разходи за “Хладилно оборудване в размер на 128931.00лв. и в частта му по т. 2, с която са приети за недопустими за финансиране разходи за “Парен котел” в размер на 39860.00лв. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на административния съд за допуснати съществени нарушения на административнопроизводстветите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториално поделение “Държавно горско стопанство – Маджарово”, подадена чрез адв. Йорданова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Хасково, с което е прогласена нищожност на негова заповед №г. и преписката е изпратена на директора на “Югоизточно държавно предприятие – Сливен”, като непосредствено горестоящ административен орган за произнасяне в 14-дневен срок от влизане в сила на съдебния акт при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на материалния закон. В жалбата се релевират касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон и е необоснован. Счита, че ТП “ДГС – Маджарово” не се намира в йерархическо административно отношение с Югоизточно държавно предприятие Сливен, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Нивера 09″ ООД, чрез пълномощник адв. Д. Колев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Пловдив, в частта му, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против Уведомително писмо №г. на зам. изпълнителен директор на ДФ” Земеделие по т. 1, с която като недопустими за финансиране са определени разходи за “Специализирано оборудване в размер на 45 378,33лв. и в частта по т. 2 разходи за “Проектиране в размер на 28 00,00лв. и по касационна жалба на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез процесуалния му представител юрисконсулт М. Даскалова срещу решение №г. по адм. дело №2394/2023г. на АС – Пловдив, в частта му, с което е отменено Уведомително писмо №377/подмярка 6.4.1, изх. №01 -2600/1084 от 02.03.2022г. на зам. изпълнителен директор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на АССГ, в частта, с която жалбата на ПИБ АД срещу Решение №г. на КЗЛД е отхвърлена като неоснователна. Твърди се, че решението е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да се отмени решението в обжалваната част и вместо него да се постанови решение, с което да се отмени изцяло решението на Комисията за защита на личните данни. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна и на заинтересованата страна. В с. з. касационният жалбоподател, редовно призован се представлява от юрисконсулт Алексова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.