всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

съдия Христо Койчев

Съдебни актове, докладвани от съдия Христо Койчев.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на „Булгарстройгруп 1“ ООД, депозирана чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта изменена и потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” София в частта, с която в тежест на „Булгарстройгруп 1“ ООД са установени задължения за ДДС главница в размер на 12 789.07лв. и лихви за забава в размер на 5 812.28лв. и задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2012г., главница в размер на 3 930лв. и лихви за забава в размер на 1 785.21лв. В касационната жалба се сочи, че оспореното решение е неправилно поради нарушение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от “Напоителни системи ” ЕАД, гр. София, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на Директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район”, с който на дружеството са установени парични задължения за такси за водовземане от повърхностни води в размер на 13 568.10лв. главница за периода 01.01.- 31.12.2019г. и 2 630.91лв. лихва за забава за периода 16.02.2020г. – 13.01.2022г. и сума в размер на 7 462лв. за главница за периода 01.01. – 31.12.2020г. и 688.22лв. лихва за забава за периода 16.02.2021г. – 13.01.2022г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. Варна при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) и “Пеликат БГ 8“ ЕООД гр. Русе. С касационната жалба на Директора на Дирекция “ОДОП” – гр. Варна, е оспорено Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Русе, поправено с решение №г., в частта му, с която по жалба на “Пеликан БГ 8“ ЕООД, е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, поправен с РА за поправка на РА №П-03001821222608-003-001/06.01.2022г., потвърден с Решение №314/13.01.2023г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, в частта, с която на дружеството са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Евро билдинг – 2016“ ЕООД против решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” Пловдив., с който на дружеството са определени допълнителни данъчни задължения по ЗДДС главница в размер на 13 189.57лв. и лхва в размер на 1 926.86лв. и задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2018г. главница в размер на 2 068.48лв. и лихви за забава в размер на 286.16лв. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от началник отдел “Оперативни дейности” гр. Пловдив в Главна дирекция “Фискален контрол” при Централно управление /ЦУ/ на Националната агенция за приходите /НАП/ срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Пловдив, с което по жалба на „Аби Джими“ ЕООД е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от посочения по горе орган, с който на дружеството е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – кафе-аператив „Наргиле, находящ се в гр. Пловдив, [улица]за срок от 14 дни. Според касатора решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът твърди, че е неправилен и изводът на съда, че административният орган е издал заповедта в противоречие с целта на закона. В случая извършеното нарушение е установено и ЗПАМ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП Варна, подадена чрез процесуален представител против Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Русе, с което е отменена по жалба на „Обусла ЕООД гр. София Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от същия орган, с която е постановено „запечатване на търговски обект” – павилион за промишлени стоки [номер], находящ се в гр. Русе, [улица] забрана достъпа до обекта за срок от 14 дни. В касационната жалба се съдържат съображения за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при неправилна преценка на събраните доказателства. Изложени са доводи, че съдът изцяло се е доверил на свидетелските показания на М. Михайлов, който е заинтересовано лице, тъй като е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Маринимпекс“ ЕООД гр. Варна, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. Варна, поправен с РА №г., в частта потвърден с Решение №154/12.08.2021г., издадено от директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – гр. Варна при ЦУ на НАП, с който на дружеството са определени задължения за ДДС за данъчни периоди 01. – 12.2019г. поради отказано право на ДК главница в общ размер на 52 184.67лв. и лихви в размер на 6 113.80лв. и задължения за корпоративен данък ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика- гр. София, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отменено по оспорването на “Ленце Оперейшън“ ГМБХ”, представлявано от управителите Д. Ватцке и М. Бланк, Акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП – гр. София, с който на дружеството е отказано възстановяване на ДДС в размер на 131 360лв. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила както и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Авистех“ ООД гр. София, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта потвърден с решение №г. от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при ЦУ на НАП, с който са му установени допълнителни задължения по ЗДДС вледствие отказано право на данъчен кредит главница в общ размер на 31 679.40лв. и лихви за забава в размер на 13 179.15лв. В жалбата се твърди, че съдебното решение е неправилно, поради нарушение на приложимия материален закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на И. Гавалюгов, чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – област, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., на органи по приходите при ТД на НАП София, в частта изменена с решение №г. на и. д. Директор на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, с който на физическото лице са установени задължения за 2015г. по ЗДДФЛ в размер на 31 836.98лв. и съответни лихви за забава. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, че неправилно съдът е приел наличието на предпоставките визирани в чл. 77 ЗДДФЛ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1282930313247 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form