съдия Христо Койчев

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 11079/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013/ОПРР/ и на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020г. срещу Решение №г. на Административен съд Варна, постановено по адм. дело №г. Касационният жалбоподател чрез процесуалния си представител навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се в касационната жалба, че неправилно решаващият съд е посочил, че по отношение обявлението в обществената поръчка, раздел III.1 „Технически и професионални възможности“, т. 2е поставено изискване техническия ръководител на обектите и специалист – контрол на качеството и специалист по ЗБУТ да са назначени по трудов договор и не представлява нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, тъй като това именно изискване представлява неправомерен критерий за подбор ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 436/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Регионално развитие при Министерство на регионалното развитие и благоустройство /МРРБ/ срещу решение №г., на Административен съд София – град по адм. дело №г., с което съдът е отменил негово решение №г. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Намира за неправилни изводите на първоинстанционния съд в насока липса на нарушение по чл. 25, ал. 5 във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗОП /отм./, допуснато Агенция „Пътна инфраструктура чрез въведеното от възложителя изискване към участниците в обществената поръчка да разполагат с „координатор по безопасност и здраве /КБЗ/ – един брой с професионална квалификация „строителен инженер“ или „строителен техник“. Неправилно съдът аргументирал така поставеното ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ РАЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 15345/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Регионално развитие /ОПРР/2007-2013 г. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе, с което е отменено негово Решение №г. за налагане на финансова корекция на община Велико Търново в размер на 5 473.20 лв. с ДДС, представляващи пет процента от допустимите разходи по два договора за възлагане на обществена поръчка с изпълнител „Язон“ ЕООД. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Макар и правилно първоинстанционният съд да е достигнал до извод за допуснато от бенефициера нарушение на чл. 58, ал. 2 Закона за обществените поръчки /ЗОП, отм./, касационният жалбоподател не споделя извода на съда, че не ...