съдия Таня Куцарова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 8878/2018 Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Адвокатско дружество „Даутева Теодосиева и партньори“ от гр. Благоевград, представлявано Д. Даутева, чрез процесуалния си представител адв. Петров, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлен иска на адвокатското дружество против Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) за присъждане на обезщетение в размер на 300 лв. представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди, представляващи направените разходи за адвокатско възнаграждение в съдебното производство по обжалване на Електронен фиш серия К №гоевград. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изразяват се доводи, че съдът при постановяване на решението си, неправилно е приел, че не са налице всички кумулативно необходими предпоставки за уважаване ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 10948/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. /АПК/ Образувано е по касационна жалба, подадена Главна дирекция изпълнение на наказанията (ГДИН), чрез процесуалния си представител юрк. Тенева – Стоянова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му, като вместо него бъде постановено друго решение по съществото на спора. Алтернативно иска да бъде намален размера на така присъденото обезщетение. Ответникът по касационната жалба – Г. Христов не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е подадена ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 4680/2018 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс / АПК/ и е образувано по касационна жалба на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта с която Дирекцията е осъдена да заплати на Л. Коларов обезщетение по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ в размер на 370 лв. за претърпени неимуществени вреди – преживяно унизително и недостойно отношение, следствие противоправно бездействие на служители на ГДИН, изразяващо се в настаняването му в килия в следствен арест гр. Силистра от 7 кв. м. заедно с още 4-ма арестанти, неотговаряща на минималните изисквания, предвидени в закона и при лоши битови условия от 15.02.2016 г. до 17.05.2017 г., ведно със законната лихва от 17.11.2017 г. до окончателното плащане. В тази част решението се оспорва като неправило, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 3213/2018 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба от Я. Ясак, от [гражданство], подадена чрез процесуалния му представител адв. Крумова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Видин, в частта, в която е отхвърлен предявения от него иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за претърпени имуществени вреди, представляващи направени разноски за адвокатско възнаграждение, в резултат на отменено като незаконосъобразно с влязло в сила решение Наказателно постановление (НП) №г., издаден от главен инспектор при Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Видин към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – гр. София, за разликата над присъдения размер от 350 лв. до пълния предявен размер за сумата от 1890 лв. Излага доводи за недопустимост, неправилност и незаконосъобразност на обжалваното ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯН КИРОВ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 1632/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Община Попово и касационната жалба на дружество “Златен плод ЕООД против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Търговище. Община Попово обжалва решението в частта, с която е обявена нищожност Заповед №г. на кмета на община Попово, с която разпоредено изземването на общински имот, представляващ терен с идент. №гр. Попово, като е определен срок на „Златен плод-В“ ЕООД за доброволно премахване на павилиона, поставен върху общински терен до 28.03.2011 г. и община Попово е осъдена да заплати на „Златен Плод ЕООД гр. Попово ЕИК 835015169, със седалище и адрес на управление: гр. Попово, извън регулация №гр. Попово, ведно с лихвите за забава в размер на 4 605, 33 лв., считано от датата на унищожаването на вещта 12.04.2011 г. до датата на завеждане на иска, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 9142/2018 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на „Ради Ойл“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Божурище обл. София, представлявано Д. Тимчова, чрез процесуалния си представител адв. Сръндев против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, в частта му, с която е отхвърлен предявеният от дружеството иск срещу иск, срещу Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – гр. София на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, за сумата над 440 лв. до пълния предявен размер за сумата от 1200 лв., претендирани като обезщетение за имуществени вреди от отменено НП №г. издадено от главен инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация“ – София. Касаторът„Ради Ойл“ ЕООД твърди, че решението в обжалваната част е неправилно, поради нарушения на ...