съдия Румяна Лилова
Съдебни актове, докладвани от съдия Румяна Лилова.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 9764/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2012 г. Молителят иска посоченият съдебен акт да бъде отменен на основание чл. 239, т. 2 АПК заради престъпни действия на съда. В искането за отмяна и в допълнително представени заявления сочи основанията за това: бил криминално набеден от съдията във връзка с представяне по делото на обр. 16/92 г., издаден от р. „С.“, което според А. противоречи на десетките приети доказателства; съдията В. отричала разпоредбите на чл. 204 АПК; били преднамерено затаени десетки факти и обстоятелства, посочени в исковата молба в интерес на мафията в Дирекция за национален и строителен контрол (ДНСК); Решение №г. е постановено без становище на С. градска прокуратура; отказва се произнасяне по чл. 124 и чл. 194 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) по доказателствата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 9868/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Едноличен търговец (ЕТ) „Омекс – Д. Д.“, чрез адв. Д. Б., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа Административен съд София – град (АССГ). С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. с изх. №г. (УП), издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ, фонда/ът), в частта й, в която се претендира нищожност на УП и оспорващият е осъден да заплати на ДФЗ за деловодни разноски сума в размер на 300,00 лв. Касационният жалбоподател твърди, че решението, предмет на контрол, е неправилно постановено при наличието на касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неговата необоснованост. Изразява несъгласие с мотивите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 9516/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Н. Л. Г., чрез адв. Г. Ч., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа Административен съд София – град (АССГ), 29 състав. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на Г. срещу Акт за прекратяване на многогодишен ангажимент с изх. №г. (АПМА) на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ, фонда/ът) и оспорващият е осъден да заплати на ДФЗ за деловодни разноски сума в размер на 300,00 лв. В касационната жалба се навеждат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, доколкото се поддържа, че решението е неправилно. Първоинстанционният съд е направил неправилен извод, че при издаването на спорния АПМА ответникът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила и не е съобразил постановяването му в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 3 и т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 9404/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ, фонда/ът), подадена чрез упълномощения юрисконсулт П. Г., срещу Решение №г. постановено Административен съд – Монтана (А.) по адм. д. №г. С обжалваното съдебно решение, по жалба на А. Й. Й., е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г. с изх. №г. (УП), издадено от вр. и. д. изпълнителен директор на ДФЗ и фондът е осъден да заплати на Й. направените по делото разноски в размер на 360,00 лв. Касационният жалбоподател твърди, че решението, предмет на контрол, е неправилно постановено при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Изразява несъгласие с възприетото от съда, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 4293/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. П. В., чрез адв. С. Р., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Добрич (А.), в частта, с която предявеният от настоящия касационен жалбоподател иск срещу Контролно – техническа инспекция при министъра на земеделието и храните (КТИ) да му заплати неимуществени вреди в размер на над присъдените 1500,00 лв. до претендираните 10000,00 лв., ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба – 05.04.2013 г. до окончателното изплащане на сумата, заради акт на дискриминация, установен с Решение №г. на Комисия за защита от дискриминация (КЗД), е отхвърлен. В касационната жалба се поддържа, че решението предмет на контрол, е неправилно поради наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 7468/2014 Производството е по реда на чл. 38 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба, подадена С. Н. В., М. Н. П., Н. Г. Н., П. Г. С. и К. Н. К., чрез упълномощения адв. С. А., срещу Решение №г. (Решение №гария (МС на РБ) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект “С. скоростна тангента от км 0+000 до км 16+400 (идентичен с км 16+540), участък от км 0+000 до км 15+100, на територията на област С., в частта досежно определеното обезщетение в размер на 42730,00 лв. за отчуждаваната част в размер на 2,132 дка от следния недвижим имот, целият с площ от 2,219 дка, а именно имот с идентификатор 68134.8640.37 по Кадастралната карта и регистър (ККР) и №горе такива, с нарочно определение са конституирани нейните наследници Н. Т. Л. и Л. Т. З., като П. е заличена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 9766/2014 Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба, подадена Г. Д. Г., Е. Т. И., Т. Й. М., М. И. Н., М. М. И. и Славян И. И., чрез адвокат И. И., срещу Решение №гария (МС на РБ) от 21.12.2013 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “С. скоростна тангента от км 0+000 до км 16+400 (идентичен с км 16+540), участък от км 0+000 до км 15+100 на територията на област С. (Решение №811), в частта относно определеното парично обезщетение за отчуждената част от 3034,00 кв. м. от поземлен имот (ПИ) с идентификатор 68134.8673.40, целият с размер от 4242,00 кв. м., находящ се в [населено място], район „К.“,[жк], местност „Влах камък“, възлизащо на 2479,00 лв. Твърди се, че определеното в обжалваното решение обезщетение за отчуждаваната част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 7987/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Х. В. Х., чрез адв. К. К., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Враца (АСВ). В касационната жалба се поддържа, че решението, предмет на контрол, е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Постановено е и в противоречие със съдебната практика. Поддържа, че по безспорен начин по делото е доказан настъпилия вредоносен резултат. Вредата е доказана и се изразява в плащането на адвокатски хонорар за изготвяне на жалба срещу издаденото наказателно постановление (НП) и защита в административно-наказателното производство. Плащането на адвокатския хонорар е в пряка причинна връзка с издаването на отмененото НП. Позовава се на чл. 30 Конституцията на Република България (КРБ). Иска отмяната на обжалваното съдебно решение и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 6856/2014 Производството е по реда на чл. 38 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба, подадена С. В. Е. и Й. В. Й., чрез пълномощника им адв. В. В., срещу Решение №г. (Решение №гария (МС на РБ) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект “С. скоростна тангента от км 0+000 до км 16+400 (идентичен с км 16+540), участък от км 0+000 до км 15+100, на територията на област С., в частта, с която е отчужден от В. Х. Д., наследодател на жалбоподателките, имот с идентификатор 68134.8641.41 по Кадастралната карта и регистър (ККР) и №24041 по Картата на възстановената собственост (КВС), представляващ нива (орна земя), целият с площ от 0,838 дка, за който е определено обезщетение в размер на 16795,00 лв. В жалбата се поддържа, че Решение №г. – 13.09.2012 г. не е равностойно и справедливо предвид изтеклия период ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 6829/2014 Производството е по реда на чл. 38 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба, подадена от М. И. К., Р. Г. Г. и Й. Ц. Н., чрез адв. К., срещу Решение №г. (Решение №гария (МС на РБ) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект “С. скоростна тангента от км 0+000 до км 16+400 (идентичен с км 16+540), участък от км 0+000 до км 15+100, на територията на област С., в частта относно определеното обезщетение, както следва: 1. за имот с с идентификатор 68134.8641.61, с номер по Картата на възстановената собственост (КВС) №24061, земеделска територия, намиращ се в землището на „В.”, ЕКАТТЕ 99136, с площ от 1,041 дка, с определено обезщетение в размер на 20864,00 лв., отчужден от Й. Ц. Н.; 2. за имот с идентификатор 68134.8632.26, с №по КВС 25026, земеделска територия, намиращ се в землището на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.