съдия Румяна Лилова
Съдебни актове, докладвани от съдия Румяна Лилова.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 8228/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Агенция за приватизация и следприватизационен контрол (АПСК) и от К. А. И. лично и в качеството му на едноличен търговец (ЕТ) „К.-111-К. И.“, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град (АССГ), второ отделение, 30 състав. Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол обжалва посоченото решение в частта, с която съдът е обявил Решение №г. на Агенцията за приватизация (АП) за нищожно и в частта, в която АПСК е осъдена да заплати на ищците в първоинстанционното производство сума в размер на 4250,00 лв. за направени по делото разноски. При правилно възприета от първоинстанционния съд фактическа обстановка, според този касатор, решението в обжалваните от него части, е неправилно постановено. Не е налице порок, който да води на извод за нищожност на Решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 13023/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила Определение №г., постановено по к. а. д. №гоевград (АСБл) за 2012 г., подадено от М. И. П., във връзка с Определение №г., постановено по адм. д. №г. С постъпило по делото писмено становище молителката уточнява, че е предявила искането на основание чл. 239, т. 1 АПК. Твърди, че е налице ново писмено доказателство – Решение №г., издадено Поземлена комисия – П. и издадената въз основа на него скица №К 00028/21.01.2003 г. на имот №070010, представляващ нива в местността „Потоко” в землището на [населено място], с площ от 2,500 дка, което не е получено П., не е влязло в сила и не е взето предвид от районния и административния съд. Поддържа се, че това решение има отношение към Определение №1544 от 30.10.2012 г., чиято отмяна се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 1083/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 225 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Агенция „Митници“ (АМ), чрез упълномощен юрисконсулт, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Търговище (А.), в частта, с която АМ е осъдена да заплати на [фирма] сума в размер на 35970,01 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразен административен акт – Решение №г., издадено от директора на АМ и съставляваща пропуснати ползи от нереализирана печалба от продажбата на втечнен нефтен газ (LPG) за битови нужди в бутилки при режим на отложено плащане на акциз за периода 04.01.2010 г. – 10.04.2012 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното заплащане на сумата, както и в частта на присъдените в полза на посоченото дружество разноски в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 12216/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област С., чрез процесуалния представител Г. П., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ), второ отделение, 25 състав за 2013 г. С обжалваното съдебно решение, по жалба на Н. Н. Д., Маргаритка П. Д., Д. Н. Б. и А. Н. Д. е отменен мълчалив отказ на областния управител на област С. да се произнесе по Искане за изплащане на обезщетение по реда на чл. 39а Закона за държавната собственост (ЗДС) с вх. №г. и молба вх. №г., административната преписка е изпратена на областния управител на област С. за ново произнасяне по това искане и посочената молба съобразно мотивите на съдебното решение в седемдневен срок от влизането му в сила, и областният управител е осъден да заплати на посочените лица 1490,00 лв. за разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 15131/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез упълномощения юрисконсулт Д. Д., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ), 38 състав за 2013 г. С обжалваното съдебно решение по жалба на Л. А. М. е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2012 г. с изх. №г. (УП), издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), в частта му, с която са определени като недопустими за подпомагане площи в общ размер на 2,72 ха и за тях е отказана субсидия по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Плащания за райони с ограничения, различни от планинските райони (НР2), и административната преписка е върната на изпълнителния директор на ДФЗ за ново разглеждане при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 15240/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от юрисконсулт М. Д., като пълномощник на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ) и на ДФЗ, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ), 24 състав за 2013 г. С обжалваното решение, по жалба на [фирма] е отменено Уведомително писмо (УП) за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007 – 2013 г., с изх. №г., издадено от заместник – изпълнителния директор на ДФЗ и ДФЗ е осъден да заплати на настоящия ответник по касация разноски по делото в размер на 1950,00 лв. В касационната жалба се поддържа, че решението предмет на контрол, е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 15685/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 225 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД МВР) – Б., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград (АСБл), в частта, с която касационният жалбоподател е осъден, на основание чл. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) да заплати на В. С. Б. обезщетение за претърпени от нея имуществени вреди в размер на 46,00 лв. В касационната жалба се поддържа, че решението предмет на контрол, в обжалваната част, е неправилно поради наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост поради вътрешно противоречие на мотивите. Навеждат се доводи във връзка с приетата от първоинстанционния съд незаконосъобразност на Разпореждане от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 15391/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена С. Хейдари Д. Х., гражданин на А., чрез адв. М. Г., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град (АССГ), 15 състав. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Решение №г., издадено от заместник – председателя на Държавната агенция за бежанците (Д.). С последното на С. Хейдари Д. Х. е отказано предоставяне на статут на бежанец и на хуманитарен статут. В касационната жалба се твърди постановяване на обжалваното решение в противоречие с чл. 75, ал. 2 ЗУБ, тъй като не са преценени всички факти, свързани с държавата по произход на касатора. Поддържа се, че е допуснато нарушение на принципа за забрана за връщане на лицето на територията на А. предвид обстановката в тази страна. Като се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 14338/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадени жалби срещу Решение №г. постановено по адм. д. №г. от Административен съд София – град (АССГ), 34 състав. Касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ, фонда/ът) е подадена чрез упълномощения юрисконсулт С. Г., срещу посоченото съдебно решение в частта, с която по жалба на А. П. В., е отменено Уведомително писмо с изх. №г. (УП), в частта му, с която е удържана сума в размер на 944,84 лв. по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП). Твърди се постановяване на решението, предмет на контрол, при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът оспорва извода на първоинстанционния съд, че УП е издадено в нарушение на изискванията за форма, в частта на извършеното прихващане на сума в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 14935/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Областния управител на област с административен център [населено място], чрез упълномощения юрисконсулт С. В., срещу Решение №г. (датата посочена погрешно като 24.11.2014 г.), постановено Административен съд – Варна (АСВ), 28 състав, по адм. д. №г. С обжалваното решение, по жалба на П. Д. К., е отменена Заповед №г., издадена от настоящия касатор, с която на К. е признато право на еднократно обезщетение в размер на 1435,73 лв. за 22 месеца и 13 дни за претърпяна от него репресия, като делото е върнато като преписка на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията на съда и на оспорващия са присъдени разноски в размер на 180,00 лв. Касационният жалбоподател твърди, че решението, предмет на контрол, е неправилно постановено при наличието на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.